Дело №

УИД 75RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю УАЗ Патриот г/н №, находящегося в собственности Истца, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля КАМАЗ 5511 № ФИО2. В отношении водителя ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО2, страховой случай признала и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истцом была проведена независимая оценка ущерба. В соответствии с экспертным заключением № ремонт автомобиля истца превышает его среднерыночную стоимость, в связи с чем проведение ремонта экономически не целесообразно. Стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю Истца с учетом рыночной стоимости и стоимости годных к реализации остатков составляет 984 000 рублей, (1 087 000 рыночная стоимость - 103 000 годные остатки). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ФИО6 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 584 000 рублей (984 000 сумма по экспертизе - 400 000 страховое возмещение). Также истцом указано о получении травмы колена в результате ДТП, но в связи с длительной подготовкой заключение судебно-медицинской экспертизы отсутствует. В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 584 000 рублей; расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей; расходы по договору юридических услуг в размере 20 000 рублей; за уплаченную госпошлину в размере 9 040 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы иска, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО8 в судебном заседании признали факт ДТП, ответчик вину не отрицает, не согласились с заявленной суммой.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по адресу: ФАД Амур 0 км.+700м., произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, под управлением истца, и принадлежащего ответчику автомобиля КАМАЗ 5511, гос. номер №, под его управлением.

В результате ДТП, транспортное средство истца ФИО3 получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Соответственно, в результате противоправных действий ФИО2 истцу были причинены убытки.

Как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указывается на то обстоятельство, что размер страхового возмещения, полученного в максимальном размере, не покрывает всего размера убытков, причиненных ему ответчиком в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение ремонтных работ не целесообразно, признана конструктивная гибель транспортного средства, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю УАЗ Патриот, г/н № составляет без учета износа 1 595 100 руб., с учетом износа 710 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляла 1 087 000 руб. Стоимость годных к реализации остатков составляет 103 000 руб.

Таким образом, истец заявляет о взыскании с ответчика ущерба в размере 584 000 руб. (1 087 000-103 000-400 000).

Ответчиком и его представителем в связи с несогласием с заявленной суммой ущерба ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительный ремонт экономически не целесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобилю УАЗ Патриот, г/н № без учета износа составляет 1 127 573 руб., с учетом износа 921 190 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 027 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 136 792 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесённого ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинён вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд не усматривает оснований для отклонения результатов судебной экспертизы и принятия результатов досудебного исследования, предоставленного истцом.

Принимая в качестве доказательства названное экспертное заключение АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что оснований сомневаться в объективности указанного доказательства у суда не имеется. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках, и в полном соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца в сумме 490 208 руб. (1 027 000 – 136 792–400 000), исходя из установленной экспертом стоимости автомобиля 1 027 000 руб., стоимости годных остатков 136 792 руб., с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 400 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд усматривает основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, так как в результате противоправных действий ответчика истцу была причинена травма колена, что подтверждается МРТ коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГАУЗ «КМЦ <адрес>».

Суд приходит к выводу, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскать с ответчика с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг юриста подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком на 20 000 руб.

В обязанности представителя входило: изучение документов, оформление процессуальных документов и их предъявление, защита прав и интересов клиента, консультирование клиента в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с материалами дела состоялось четыре судебных заседания по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в которых приняла участие представитель истца ФИО7, также представителем истца составлено исковое заявление.

С учетом объема проделанной работы, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителями работы в рамках гражданского дела.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцом в исковом заявлении указано, что в добровольном досудебном порядке ответчик отказался от возмещения причиненного ущерба, таким образом истец был вынужден провести независимую экспертизу. В материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт+», кассовый чек на сумму 10 000 руб.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат к взысканию расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований в пользу ФИО3 с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7636,33 руб. (7336,33 руб. – по имущественному требованию + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость ущерба в результате ДТП в сумме 490 208 руб., расходов на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7636,33 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.