Дело № <адрес>

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», мотивируя тем, что являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, №, 2017 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 10.10.2019. Стоимость автомобиля составила 905000 руб. Гарантия на автомобиль 3 года или 100000 км пробега. Ввиду обнаружения в автомобиле существенных производственных недостатков, потребитель 02.12.2020 направил ответчику претензию о выплате за товар уплаченных денежных средств, разницы между ценой товара. 20.12.2020 ответчик отказал в удовлетворении данного требования. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.06.2021 № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: взыскана стоимость товара в размере 905000 руб. Решение вступило в законную силу 09.11.2021. На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара. В силу ст. 24 указанного выше правового акта при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, или если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (п. 31 Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012). Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.07.2022 № требования были удовлетворены частично: с ответчика взыскана разница в цене товара в размере 1214000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 150000 руб. В своем решение суд разъяснил истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после окончания моратория, установленного Правительством РФ от 28.03.2022 № 497, в случае если разница за автомобиль в течение срока действия моратория ответчиком не будет выплачена. На момент обращения в суд с настоящим иском ответчиком разница в стоимости за автомобиль выплачена не была. Просрочка составила 18 дней за период с 02.10.2022 по 19.10.2022. Неустойка за неудовлетворение в срок требования о возврате денежных средств на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составила 405720 руб. - 1% от цены товара 2254000 руб. Кроме того, истец в связи с неисполнением решения суда претерпевал нравственные страдания, связанные с невозможностью восстановить свои права в полном объеме.

ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в свою пользу неустойку за период с 02.10.2022 по 19.10.2022 в размере 405720 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф. В своем заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1709 руб. и оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В суд представитель ФИО1 направил возражения на исковое заявление: с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, поскольку задержка в исполнении судебного решения была вызвана тем, что решение не вступило в законную силу, обжаловалось в суде апелляционной инстанции и долго не назначалось к рассмотрению. Разница в стоимости товара была выплачена истцу платежным поручением от 19.10.2022 и задержка составила 18 дней, начиная с даты отмены моратория. Кроме того, просит учесть, что решение исполнено добровольно, а также в случае удовлетворения требований, просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ввиду недоказанности. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. С учетом, указанного, неустойка подлежит начислению до момента исполнения ответчиком исполнения решения суда (обязательства).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений ст. ст. 20 и 23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2017 года выпуска ФИО3 приобрел автомобиль стоимостью 905000 руб., изготовителем которого является ООО "Эллада Интертрейд".

Вступившим в законную силу 09.11.2021 решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.06.2021 по делу № исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично: с ООО "Эллада Интертрейд" взыскана стоимость автомобиля - 905000 руб., неустойка за период с 17.12.2020 по 03.06.2021 за неисполнение требований о возврате стоимости автомобиля с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 150000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 150000 руб., почтовые расходы -690 руб.; решение в части взыскания 950000 руб. постановлено считать исполненным.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № от 05.07.2022, вступившим в законную силу 22.11.2022, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 взыскана разница в цене товара в размере 1214000 руб., неустойка -100000 руб., компенсация морального вреда -1000 руб., штраф -150000 руб. При этом цена автомобиля на момент вынесения решения определена в размере 2254000 руб.

В решении суда указано, что в связи с вступлением в силу 01.04.2022 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", действующего в течение шести месяцев, то есть по 01.10.2022 включительно, неустойка за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.04.2022 и по день фактического исполнения решения суда в период действия моратория взысканию не подлежит. Судом разъяснено истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в случае, есть разница за автомобиль в течение срока действия моратория ответчиком не будет выплачена.

Судом установлено, что денежные средства за разницу в цене товара в размере 1214000 руб. перечислены ООО «Эллада Интертрейд» истцу 19.10.2022, что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2022.

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика действительно имеет место просрочка исполнения обязательства в виде выплаты разницы в цене товара, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

За период, как просит истец, с 02.10.2022 по 19.10.2022 истцом неустойка рассчитана в размере 405720 руб. Расчет судом проверен и признается верным.

Доводы ответчика о том, что задержка в исполнении решения суда от 05.07.2022 была вызвана тем, что решение еще не вступило в законную силу, являются несостоятельными, поскольку неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, в данном случае – по день выплаты истцу разницы в стоимости автомобиля.

В соответствии ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца в связи неисполнением законных требований потребителя, то суд, с учетом существа допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определяет подлежащую взысканию с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Обсуждая просьбу стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Предусмотренные статьями 13 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой законной неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд учитывает, что невзыскание неустойки с 01.04.2022 по день вынесения решения и на будущее время при вынесении судом решения 05.07.2022 было обусловлено действием моратория, который закончился 01.10.2022. Срок окончания моратория был общеизвестен. Ответчик, освобожденный от уплаты неустойки за значительный период с 01.04.2022 по 01.10.2022, имел возможность, проявляя должную предусмотрительность, предпринять меры к выплате разницы в стоимости автомобиля до дня окончания моратория с тем, чтобы избежать начисления неустойки, однако такой возможностью ответчик не воспользовался.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и то, что сторона ответчика не представила доказательств несоразмерности неустойки нарушению обязательства, суд полагает возможным, с учетом небольшого периода просрочки исполнения обязательства, снизить размер неустойки до 350000 руб., оснований для большего снижения неустойки суд не находит.

С ответчика в пользу ФИО3 следует взыскать штраф в размере 176500 руб. (350000+3000). Оснований для снижения штрафа, с учетом снижения суммы неустойки, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату почтовых расходов по направлению искового заявления и в суд – 1790 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18.11.2022, заключенным между ним и ФИО2, за оказание юридических услуг – изучение документов, информирование о возможных вариантов решения проблемы, подготовку иска в суд и осуществление представительства в суде по настоящему делу уплачено 15000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, размера защищаемого права, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

С силу ст. 98, 103 ГПК РФ ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> неустойку в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 176500 руб., почтовые расходы -1790 руб., расходы на юридические услуги – 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова