РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Савиной Н.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика МИФНС России № 15 по Самарской области - ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД) № 63RS0030-01-2022-002387-54 (производство №2а-1503/2022) по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области о возврате из бюджета сумм излишне уплаченных налогов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований просит возвратить из бюджета сумму излишне уплаченных налогов.

Определением Комсомольского районного суда г.Тольятти от ... года, суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к МИФНС России № 15 по Самарской области о возврате из бюджета сумм излишне уплаченных налогов по правилам административного судопроизводства.

Заявленные требования мотивированны тем, что до ... года истец являлся индивидуальным предпринимателем, при это к его предпринимательской деятельности применялся специальный режим – ЕНВД. В период осуществления предпринимательской деятельности у истца образовалась переплата по ЕНВД, общем размере 17401 рублей, из которых: 14581 руб. - переплата по ЕНВД, 153,70 руб. – пени, о чем истцу стало известно ... года, когда истец запросил у ответчика справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пениям, штрафам, процентам. Согласно справке №... по состоянию на ... года у истца имеется переплата за предшествующие годы деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Истцу причина по которой образовалась переплата не известна, он оплачивал налоги ежеквартально по квитанциям с указанием конкретных сумм, которые при личном посещении налогового органа ему выдавал ответчик, самостоятельно истец суммы налогов и сборов не рассчитывал. При этом до этого истцу не было известно о переплате, налоговый орган его об этом не уведомлял, ранее личным кабинетом истец не пользовался, завел его когда началась пандемия COVID -19 (в мае ... года). В августе-сентября и июне ... года истец обращался к ответчику с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм, часть суммы возращена, а в возврате части суммы было отказано, на основании п.7 ст.78 НК РФ (заявление подано по истечении трех лет, со дня уплаты налога, сбора пени, штрафа). Вместе с тем, истцу о факте переплате известно не было, налоговый орган в нарушении п.7 ст.78 НК РФ об этом не сообщил. ... года ответчику направлена претензия, в удовлетворение требований отказал, и указал, что истцу направлялись сообщения о фактах переплаты №... от ... года – 2667 руб., №... от ... года – 153,70 руб., №... от ... года – 14581 руб. Однако, ответчик доказательств вручения истцу указанных уведомлений не предоставил. ... года истец также направил претензию в УФНС по Самарской области, в удовлетворении требований истцу отказано. Таким образом, истец не пропустил трехлетний срок на подачу заявления в налоговый орган, поскольку не знал и не мог знать о имеющейся переплате, он самостоятельно выявил переплату, с ... года по ... года истец вправе обратиться за защитой своего права в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд возвратить из бюджета сумму излишне уплаченных налогов в размере 17401 руб. 70 коп.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России № 23 по Самарской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 15 по Самарской области ФИО3, в судебном заседании, просил оставить требования без удовлетворения, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФНС по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил отзыв на иск в котором просил в иске ФИО1 отказать, поскольку предусмотренный ст.78 НК РФ срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога пропущен.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил отзыв на иск в котором просил в иске ФИО1 отказать, поскольку срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога пропущен.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 45 Кодекса уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Этому корреспондирует обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику (плательщику страховых взносов) сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет указанных излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в порядке, предусмотренном данным Кодексом (подпункт 7 пункта 1 и пункт 2.1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что административный истец до ... года истец являлся индивидуальным предпринимателем и к его предпринимательской деятельности применялся специальный режим – ЕНВД.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что у ФИО1 числится переплата по налогам: КБК ... ОКТМО ... «Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (налоговые периоды истекшие до ... года)» налог – 2667 руб., пеня – 153,70; КБК ... ОКТМО ... «Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговые периоды истекшие до ... года (перерасчеты, недоимка и задолженности по соответствующему платежу, в том числе отмененному)» налог – 1782 руб.; КБК ... ОКТМО ... «Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности» налог – 14581 руб.

... года ФИО1 обращался к административному ответчику с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в размере 14581 руб.

Решением МИФНС №15 по Самарской области №... от ... года в возврате суммы налога было отказано, на основании п.7 ст.78 НК РФ (заявление подано по истечении трех лет, со дня уплаты налога, сбора пени, штрафа).

... года ФИО1 обращался к административному ответчику с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в размере 2667 руб. и 153,70 руб., (последняя уплата произведена – ... года) в возврате суммы было отказано, на основании п.7 ст.78 НК РФ (заявление подано по истечении трех лет, со дня уплаты налога, сбора пени, штрафа).

Вместе с тем, частичный возврат по заявлению от 09.09.2020 года по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 27254 рублей был осуществлен налогоплательщику 17.09.2019 года.

... года ответчику направлена претензия в которой ФИО1 просил вернуть излишне уплаченный налог в размере 17401 руб. 70 коп., ответчик в удовлетворение требований отказал.

... года административный истец направил в МИФНС России № 15 по Самарской области претензию (ответ на отказ в удовлетворении требований), в удовлетворении требований истцу отказано на согласно п.7 ст.78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано только в течении трех лет с даты возникновения переплаты.

Согласно ответу №... от ... года УФНС по Самарской области на обращение ФИО1 (вх. №... от ... года) в соответствии со ст.78 НК РФ оснований для принятия решения о возврате (зачет) излишне уплаченного налога по ЕНВД у инспекции отсутствуют.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Указанный порядок утвержден приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Действительно, зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса). В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

ФИО1 как налоговый агент в силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, административный истец, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должна знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты.

С заявлением о возврате суммы излишне уплаченных налогов за период с ... года – ... года у ФИО1 обратилась только в 2020 году, то есть по истечении трех лет со дня уплаты налогов, заявленных ему к возврату.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 173-О от 21 июня 2001 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что оспариваемая заявителем норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В диспозиции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не только о том, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и о том, что этот срок исчисляется с момента, когда оно должно было узнать об этом, а о переплате, как было указано,ФИО1 не мог не знать в течение столь длительного времени.

Бремя доказывания обстоятельств невозможности своевременного обращения возлагается на налогоплательщика, то есть, наФИО1

Между тем, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному возврату налога,ФИО1 не названо, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, административным истцом не представлено.

Не уведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога

С учетом изложенного, принимая во внимание положения подпунктов 10 и 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации препятствий для получения от административного ответчика информации о состоянии расчетов, либо для проведения с ответчиком сверки расчетов, у административного истца не имелось.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что трехгодичный срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога ФИО1 пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, административным истцом не представлено оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Доводы административного ответчика о том, что о факте излишней уплаты налога ему стало известно только в 23.08.2019 года, когда истец запросил у отметчика справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, несостоятельны, поскольку о переплате налога истцу должно было быть известно с момента его уплаты, поскольку в силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок установленного статьей 219 КАС РФ для обращения в суд с настоящим иском, учитывая, что о нарушении права он узнал ... года, в суд обратилась ... года, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с данными требованиями, административным истцом не представлено.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области об оспаривании решения об отказе возврата излишне уплаченного налога удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь, ст.ст. 14, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 15 о возврате излишне уплаченного налога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.10.2022 года

Судья Н.Ю. Морозова