Дело №2-457/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

8 августа 2024 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате течи из вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Течь произошла по халатности ответчиков, которые не закрыли кран смесителя ГВС на кухне.

В целях установления размера ущерба истец обратилась в ООО «Лого Групп» стоимость услуг по составлению отчета об оценке ущерба составила 10 000 рублей.

Согласно заключению специалиста в ООО «Лого Групп» стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры составляет 138 900 рублей 00 копеек.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный отделке помещений квартиры в результате затопления, в размере 138 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5625 рублей, почтовые расходы 274 рубля, расходы на составление искового заявление 5000 рублей.

Протокольным определением суда от 10 февраля 2025 года в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске., подтвердила, что вышерасположенная квартира является коммунальной, указала, что претензий к ФИО5 не имеет, поскольку последняя в квартире длительное время не проживает, а причиной затопления явилась халатность жильцов, не закрывших кран смесителя на кухне.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, указав, что действительно 8 августа 2024 года произошло затопление квартиры истца, причиной затопления явилась течь горячей воды из незакрытого крана смесителя на кухне. Трёхкомнатная квартира ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ является коммунальной, ФИО4, ФИО2, ФИО5 являются собственниками комнат. ФИО3 собственником комнаты в названной коммунальной не является, но является членом семьи ФИО4 В августе 2024 года на 10 дней отключали горячую воду, в ночь с 7 на 8 августа горячую воду подали, кто из проживающих в квартире или собственников не закрыл кран ГВС установить невозможно. ФИО4 и ФИО3 настаивали, что своими силами отремонтировали квартиру истца, заменили натяжной потолок, поклеили обои, однако поскольку в квартире истца отсутствует вентиляция, то образовался грибок. Не оспаривали, что ФИО5, будучи собственником комнаты в квартире, не проживает, находится у дочери.

Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, доверила ведение дела представителю ФИО7, которая сообщила суду, что ФИО5 страдает заболеваниями, участвовать в судебном заседании не может, в комнате не проживает, на протяжении 6 лет живет у дочери, комната закрыта, потерпевшая к ФИО5 претензий не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЭК-5», ООО «УК ТЗР» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правообладателем квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, является ФИО1, о чем истцом суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от 19 февраля 2009 года.

Из искового заявления, акта № 396 от 8 августа 20224 года следует и участвующими лицами не оспаривается, что 8 августа 2024 года года произошло затопление квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, из вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно выписке из ЕГРН от 10 февраля 2025 года, предоставленной Филиалом ППК «Роскадастр» по Волгоградской области в ответ на запрос суда, правообладателями квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, являются ФИО4, ей принадлежит 13/49 долей в праве общей долевой собственности на названное недвижимое имущество, ФИО2 (16\49 долей), ФИО5 (20/49 долей).

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА комиссией в составе старшего мастера ФИО11 и мастера ФИО12 установлено затопление АДРЕС ИЗЪЯТ из-за халатности собственников АДРЕС ИЗЪЯТ (забыли закрыть кран смесителя на кухне). Обстоятельства затопления квартиры истца стороной ответчика в ходе рассмотрения не оспаривались.

Помимо того, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не оспаривали причину затопления, подтвердив, что не был закрыт кран горячей воды на кухне, ФИО4 предоставила доказательства выполнения работ по устранению последствий затопления квартиры истца. В частности, суду представлен бланк – заказ и чеки от 17 августа 2024 года о приобретении ФИО3 пропитки антиплесень, шпателей, валика, ДВП на сумму 1653 рублей; также суду представлена переписка между ФИО4 и мастером по установке натяжного потолка, из которой следует, что в квартире истца выполнены соответствующие работы на сумму 8497 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, объём и качество выполненных работ истца не устроил, она обратилась к оценщику ООО «Лого – групп», который оценил стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом объема и качества работ, выполненных ответчиками.

Стоимость услуг ООО «Лого –групп» составила 10 000 рублей, о чем имеется квитанция к приходному ордеру, а также договор от 4 декабря 2024 года.

Из заключения специалиста №448-12-2024 усматривается, что 5 декабря 2024 года экспертом был проведен осмотр квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого выявлены повреждения внутренней отделки квартиры и повреждения имущества, находящегося в квартире. Согласно приведенному в заключении расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и имущества с учетом проведения ремонта жильцами квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 138 900 рублей 000 копеек.

Заключение специалиста ООО «Лого –групп» выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиками, не имеется, содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при определении величины причиненного истцу ущерба.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения причины залива спорной квартиры, размера ущерба стороной ответчика не заявлялось.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что квартира ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ является коммунальной.

Собственниками квартиры являются ФИО5, ФИО2, ФИО4, указанные лица не являются членами одной семьи.

ФИО5 в комнате не проживает, что подтверждается ответчиками.

Иные собственники - ФИО4 и ФИО2 не являются членами одной семьи, но проживают в коммунальной квартире.

Кроме этого, установлено, что причиной затопления явилась течь смесителя крана, который был не закрыт в месте общего пользования коммунальной квартиры, а именно на кухне.

Также установлено, из объяснений сторон, которые также в силу ст. 55 ГПК РФ имеют доказательственное значение, что ФИО3 хотя и не является собственником коммунальной квартиры, но является членом семью ФИО4 и проживает в квартире.

Таким образом, поскольку истец претензий к ФИО5 не имеет, с учетом того, что названный собственник в момент затопления в помещении не находился, не проживает в квартире, учитывая причину затопления, которая заключалась в том, что жильцы не закрыли кран смесителя на кухне, суд приходит к выводу, что на ФИО5 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба ФИО1, поскольку в бездействии названного ответчика и затоплением истца отсутствует причинно – следственная связь.

Безусловно, в силу ст. 210 ГК РФ ФИО5 обязана как собственник содержать принадлежащее ей имущество, однако с учетом того, что затопление произошло не из комнаты ФИО5, а в месте общего пользования и по халатности проживающих в коммунальной квартире лиц, оснований утверждать о ненадлежащем содержании принадлежащего ФИО5 имущества не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с указанного ответчика.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Из указанных норм в совокупности с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Они несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, из указанных норм следует, что собственник жилого помещения, а также лица, являющиеся членами семьи собственника жилого помещения, виновные в причинении вреда иным лицам ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из пользования таким жилым помещением, в частности, по содержанию сантехнического оборудования в исправном состоянии, несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Однако вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики ФИО2, ФИО4, как собственники квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, из которой произошел залив квартиры истца, не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Кроме этого, вину в причинении истцу ущерба сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащими лицами, ответственным за ущерб, причиненный истцу, являются ФИО2, ФИО4, как собственники квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, которые не обеспечили поддержание помещения в надлежащем состоянии, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить залив квартиры истца в результате течи, также суд считает что ФИО3 как член семьи ФИО4, проживающая с ней несет солидарную с собственниками ответственность за вред, причиненный истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с названных ответчиков солидарно в пользу истца стоимости ущерба в размере 138900 рублей 00 копеек.

ФИО1 понесены расходы по составлению отчета об оценке по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке квартиры и имуществу, в размере 10 000 рублей, которые являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5625 рублей 00 копеек, что подтверждается документально. Кроме этого, истец понес расходы по оплате почтовых услуг в сумме 274 рубля в связи с направлением искового заявления сторонам. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размер, а также по оплате почтовых услуг на сумму 247 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. Факт оплаты названных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордер № 448-12-2024ИЗ.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Исходя из объема выполненных юридических услуг, которые включали в себя составление искового заявления, учитывая категорию спора, его правовую сложность, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления частично в размере 1500 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого затоплением в размере 138900 рубля 00 копеек, расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5625 рублей 00 копеек, расходы на составление искового заявления частично в размере 1500 рублей, почтовые расходы 274 рубля, отказав в оставшейся части требований о взыскании расходов на составление искового заявления.

ФИО1 в иске к ФИО5 о взыскании ущерба, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Н.В. Мартынова