Решение по делу № 2-614/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-614/2023

УИД 42RS0024-01-2023-000717-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

09 августа 2023 года

гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к ФИО1 о понуждении демонтировать строение,

УСТАНОВИЛ :

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении снести строение.

Исковые требования мотивированы тем, во исполнение перечня поручений Губернатора Кузбасса по вопросу сноса, демонтажа заброшенных, неэксплуатируемых объектов недвижимости, находящихся на территории <адрес> произведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> о чем составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного акта на территории участка расположено жилое здание, по большей части разрушенное в следствии пожара, находящееся в свободном доступе, которое представляет угрозу безопасности населения. Работы по сносу не ведутся. Право собственности на данные объекты зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Собственником данного земельного участка и расположенного на нем разрушенного здание согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН является ФИО1

Рекомендации об устранении выявленных нарушений ответчику направлены по известному адресу ДД.ММ.ГГГГ. № которые им получены, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не обращался в КУМС Прокопьевского района за урегулированием данного вопроса в досудебном порядке. До настоящего времени спорный объект не приведен в надлежащее состояние, не демонтирован, экспертное заключение, подтверждающее отсутствие опасного воздействия на окружающих ответчиком не предоставлено. Данный факт подтверждается актом повторного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номере № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит обязать ФИО1 демонтировать и утилизировать строительные конструкции строения, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № за счет собственных средств, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание представитель истца – КУМС Прокопьевского муниципального округа не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Прокопьевского муниципального округа, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является основной обязанностью государства.

Согласно абз. 7 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 1065 ГК РФ предусмотрено, что в целях предупреждения причинения вреда опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среды, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 ГРК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на территории <адрес> произведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Собственником данного земельного участка и расположенного на нем разрушенного здание согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН является ФИО1 (л.д.6-8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, является аварийным, угрожает жизни и здоровью людей, причиняет вред, как населению поселка, так и окружающей среде, подлежит сносу.

При определении лица, кому надлежит произвести снос здания и за чей счет, суд учитывает, что здание, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 на праве собственности, который в силу закона несет бремя содержания, принадлежащего им имущества, является лицом, ответственным за эксплуатацию здания, а при прекращении эксплуатации здания собственник здания должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среды, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, именно ответчик ФИО1 несет бремя ответственности за надлежащее состояние здания.

Разрешая требования истца в части 30-дневного срока для осуществления сноса строения ответчиком, суд в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, находит этот срок разумным, так как иных доказательств невозможности исполнить решение суда в указанный срок, суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленные Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа уточненные исковые требования о понуждении снести строение, поскольку требования являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к ФИО1 о понуждении демонтировать строение, удовлетворить.

Обязать ФИО1, <данные изъяты>, демонтировать и утилизировать строительные конструкции строения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером № за счет собственных средств.

Установить срок исполнения решения в течение 30 (тридцать) дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-614/2023