Судья Изюмова Т.А.

Дело № 2-2229/2023

УИД 74RS0004-01-2023-002333-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11917/2023

14 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машковцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 23 мая 2023 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы междувахтового отдыха, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (сокращенное наименование АО «Трест Гидромонтаж») о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты за дни междувахтового отдыха за период с 22 октября 2022 года по 06 апреля 2023 года в размере 32 879 руб. 99 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб., почтовых расходов 250 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 21 октября 2022 года, вступившим в законную силу, с АО «Трест Гидромонтаж» в его пользу взысканы оплата за дни междувахтового отдыха, компенсация за задержку оплаты междувахтового отдыха, компенсация морального вреда, судебные расходы. Исполнительный лист ФС №№ от 17 марта 2023 года предъявлен ко взысканию в ПАО «Сбербанк». Денежные средства на счет истца поступили 31 марта 2023 года в размере 394 248 руб. 33 коп. и 06 апреля 2023 года – 418 768 руб. 40 коп., в связи с чем расчет компенсации за задержку за дни междувахтового отдыха за период с 22 октября 2022 года по 06 апреля 2023 года составляет 32 879 руб. 99 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО3 поддержала заявленные исковые требования.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Трест Гидромонтаж» при своевременном и надлежащем извещении участия не принимали. АО «Трест Гидромонтаж» представлены письменные возражения на иск, в которых юридическое лицо полагало о необоснованности заявленных требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Решением суда иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 22 октября 2022 года по 06 апреля 2023 года в размере 32 879 руб. 99 коп., так как в день прекращения трудового договора, то есть 16 мая 2022 года, заработная плата ответчиком истцу не выплачена, а выплачена лишь по решению суда и поступила на счет истца 31 марта 2023 года в размере 394 248 руб. 33 коп. и 06 апреля 2023 года – 418 768 руб. 40 коп. В связи с нарушением ответчиком прав истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, судебные расходы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Трест Гидромонтаж» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, проверив материалы дела, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Челябинска от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года, с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу ФИО2 взысканы в счет оплаты за дни междувахтового отдыха денежные средства в размере 394 248 руб. 33 коп., компенсация за задержку оплаты междувахтового отдыха по день вынесения решения суда 37 768 руб. 99 коп., компенсация за задержку оплаты билета 993 руб. 65 коп., компенсация морального вреда 15 000 руб., судебные расходы 35 000 руб., почтовые расходы 250 руб. (л.д.11-19).

На основании исполнительного листа серии ФС № № от 17 марта 2023 года АО «Трест Гидромонтаж» ФИО2 перечислило суммы в размере 13 248 руб. 92 коп. по платежному ордеру от 31 марта 2023 года и 418 768 руб. 40 коп. по платежному ордеру №369824 от 06 апреля 2023 года (л.д.53 (оборот)).

Согласно расчета истца, произведенного в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока выплаты денежных средств за дни междувахтового отдыха, причитающихся работнику, работодатель обязан уплатить проценты в размере 32 879 руб. 99 коп. (л.д.4 (оборот)).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 236, 237 ТК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что компенсация за задержку оплаты междувахтового отдыха не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 ТК РФ, поскольку ответчиком не начислялась и к выплате не задерживалась, основанием для её начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда. Между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства (ст. 13 ГПК РФ), в связи с чем заявленные требования основаны на обстоятельствах неисполнения решения суда, которые не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Между тем, оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает, а доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией признаются заслуживающими внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Из названной нормы трудового права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат в случае их невыплаты в установленный срок или неполной выплаты исчисляется из не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за дни междувахтового отдыха и регулирующих данные правоотношения норм материального права являлись обстоятельства: размера причитающихся к выплате сумм, которые не были начислены работодателем, даты начала и окончания периода задержки их выплаты (неполной выплаты), что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения суда не было учтено.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 21 октября 2022 года, вступившим в законную силу, с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу ФИО2 взысканы в счет оплаты за дни междувахтового отдыха денежные средства в размере 394 248 руб. 33 коп.

Этим же решением суда взыскана компенсация за задержку оплаты междувахтового отдыха по день вынесения судебного постановления (21 октября 2022 года) в размере 37 768 руб. 99 коп.

Проверяя расчет истца, судебная коллегия не может с ним согласиться, исходя из следующего.

Из правового содержания ст.ст. 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан удерживать НДФЛ, исчисленный с суммы налогооблагаемого дохода.

Таким образом, судебная коллегия, производя расчет компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, принимает к расчету задолженность по неоплате междувахтового отдыха, уменьшенную на налог на доходы физических лиц (13%), поскольку материальная ответственность работодателя наступает только в отношении невыплаченной части иных причитающихся работнику выплат, к которой налог на доходы физических лиц не относится.

Учитывая вышеизложенное, расчет следующий:

394 248 руб. 33 коп. * 13% (НДФЛ) = 51 252 руб. 28 коп.; 394 248 руб. 33 коп. - 51 252 руб. 28 коп. = 342 996 руб. 05 коп.

За период с 22 октября 2022 года по 31 марта 2023 года (342 996 руб. 05 коп. * 161 (дн.) * 1/150 * 7,5 %) = 27 611 руб. 18 коп.;

АО «Трест Гидромонтаж» ФИО2 перечислена сумма в размере 13248 руб. 92 коп. по платежному ордеру от 31 марта 2023 года.

(342 996 руб. 05 коп. - 13248 руб. 92 коп.) = 329 747 руб. 13 коп.

За период с 01 по 06 апреля 2023 года (329 747 руб. 13 коп. * 6 (дн.) * 1/150 * 7,5%) = 989 руб. 24 коп.

Всего: 27 611 руб. 18 коп. + 989 руб. 24 коп. = 28 600 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку оплаты междувахтового отдыха в размере 28 600 руб. 42 коп.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения работодателем (ответчиком) трудовых прав истца по своевременной выплате, причитающихся работнику денежных средств (выплаты их не в полном размере), судебная коллегия принимая во внимание период несоблюдения ответчиком установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств после ранее состоявшегося судебного постановления, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон.

Ссылки ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о недопустимости взыскания компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу, поскольку решением суда от 21 октября 2022 года с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу ФИО2 взысканы в счет оплаты за дни междувахтового отдыха денежные средства в размере 394 248 руб. 33 коп., компенсация за задержку оплаты междувахтового отдыха по день вынесения решения суда 37 768 руб. 99 коп. и в связи с этим компенсация морального вреда 15 000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку истец обращаясь с настоящим исковым заявлением указывал о нарушении его права за последующий период невыплатой причитающихся ему сумм. Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отказа истцу в иске в указанной части.

При этом, ссылка на иные судебные акты несостоятельна, поскольку эти постановления принимались по другим спорам, при участии иных лиц и при иных обстоятельствах, в связи с этим не носят преюдициального характера при разрешении настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что, исходя из правового смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер освобождаются от уплаты судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

В силу пунктов 12 - 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, истцу фактически удовлетворены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, соответственно принцип пропорциональности распределения расходов применению не подлежит. Доводы ответчика, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая доказанность факта несения истцом таких расходов (л.д.120), объем фактически оказанных услуг (консультирование заказчика при рассмотрении подачи иска, рассмотрения дела в суде первой инстанции, направление иска в суд и сторонам, участие в судебном заседании (протокол судебного заседания от 23 мая 2023 года), трудозатратность проделанной представителем работы, категорию спора, стоимость аналогичных услуг, принцип разумности и справедливости приходит к выводу о снижении заявленной суммы с 30 000 руб. до 15 000 руб.

Определенная к компенсации сумма в размере 15 000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, согласуется с трудозатратностью проделанной представителем работы по делу, соотношением с объемом защищаемого права.

Ссылка ответчика в возражениях на апелляционную жалобу на цены с сайта адвоката Аскарова, а также ООО «Еприянов», ООО «ЮК БрейвЮрист», данным Росстата, не служат основанием для большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя без учета объема и сложности выполненной работы, оцененной судом. Такие представленные сведения носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 218 руб. 44 коп. (л.д.121), поскольку данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой прав и законных интересов.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции решения, принимая во внимание то обстоятельство, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлина, учитывая положения п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (округление размера государственной пошлины до целых значений рубля), требования ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с АО «Трест Гидромонтаж» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 482 руб., из расчета (800 + ((32879,99 - 20000)* 3) / 100) (требования имущественного характера); 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 23 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию за задержку оплаты междувахтового отдыха в размере 28 600 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовых расходов 218 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 1 482 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.