Решение по делу № 2-256/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-256/2025

УИД 22RS0013-01-2024-005343-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в <адрес> на автодороге 01 К-06 на 17 км 700 метров произошло ДТП при следующих обстоятельствах: истец управлял принадлежащим ему по праву собственности автомобилем TOYOTA ISIS, 2014 года выпуска, г/н №, двигаясь в направлении от <адрес> в <адрес> с пассажирами: супругой ФИО4, малолетними внуками ФИО10, ФИО5 встречном ему направлении со стороны села Смоленское в сторону <адрес> двигался автомобиль Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО2, которому автомобиль принадлежит по праву собственности. Водитель автомобиля Лада Гранта не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем TOYOTA ISIS.

Водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно п. 10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель ФИО2 не выбрал безопасной скорости движения, в результате не справился с управлением автомобилем Лада Гранта, который выехал на встречную полосу движения, создал помеху движущемуся по встречной полосе автомобилю TOYOTA ISIS. По вине водителя ФИО2 произошло столкновение автомобилей TOYOTA ISIS и Лада Гранта.

Действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - ДТП и причинением истцу материального ущерба.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA ISIS причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 927 200 руб. 00 коп., стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 1 472 900 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA ISIS, 2014 года выпуска, г/н №, в неповрежденном состоянии составляет 1 450 000 руб. 00 коп. Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, составляет 476 400 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП с учетом стоимости годных остатков составляет: 973 600 руб. (1 450 000 руб. – 476 400 руб. 00 коп.).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на случай причинения вреда при использовании транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (страховой полис №ХХХ 0324851646).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на случай причинения вреда застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис №ХХХ 0349534828 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В счет возмещения вреда страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 395 000 руб. (выписка по счету дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением на день предъявления иска в суд составляет: 578 600 руб. (973 600 руб. – 395 000 руб.). Добровольно ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

Кроме материального ущерба в размере 578 600 руб. 00 коп. истец понес затраты на проведение оценки – 18 000 руб. 00 коп., оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 5 500 руб., услуги эвакуатора 8 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 986 руб. 00 коп., всего расходы составили 40 986 руб. 00 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 578 600 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 40 986 руб. 00 коп.

Истец ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что автомобиль не восстановлен, в настоящее время находится во дворе его дома, с места ДТП его доставили на эвакуаторе. После ДТП он обратился в свою страховую компанию АО СК «Астро-Волга», поврежденный автомобиль был осмотрен и ему выплачено страховое возмещение в сумме 395 000 руб., но данных денежных средств не достаточно, поэтому он обратился к виновнику ДТП ФИО2, который управлял транспортным средством Лада Гранта, г/н №, уснул за рулем и выехал на полосу встречного движения, по которой он двигался на своем автомобиле TOYOTA ISIS, совместно с супругой и внуками (несовершеннолетними детьми), чтобы избежать лобового столкновения, он вынужден был свернуть вправо в отбойник.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО9

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 55), предусматривающей соответствующие полномочия, в судебном заседании заявила о признании исковых требований, представив заявление, в котором указала, последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в <адрес> на автодороге 01 К-06 на 17 км 700 метров произошло ДТП при следующих обстоятельствах: истец управлял принадлежащим ему по праву собственности автомобилем TOYOTA ISIS, 2014 года выпуска, г/н №, двигаясь в направлении от <адрес> в <адрес> с пассажирами: супругой ФИО4, малолетними внуками ФИО10, ФИО5 встречном ему направлении со стороны села Смоленское в сторону <адрес> двигался автомобиль Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО2, которому автомобиль принадлежит по праву собственности. Водитель автомобиля Лада Гранта не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем TOYOTA ISIS.

Водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП и причинением истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на случай причинения вреда при использовании транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №ХХХ 0324851646).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 927 200 руб. 00 коп., стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 1 472 900 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA ISIS, 2014 года выпуска, г/н №, в неповрежденном состоянии составляет 1 450 000 руб. 00 коп. Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования составляет 476 400 руб. 00 коп. Сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП с учетом стоимости годных остатков, составляет: 973 600 руб. (1 450 000 руб. – 476 400 руб. 00 коп.). Сумма разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением на день предъявления иска в суд составляет: 578 600 руб. (973 600 руб. – 395 000 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ДТП произошло по вине ответчика, при этом суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненных убытков.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими нормами.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой или отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответственность участников рассматриваемого ДТП на дату его совершения была застрахована: истца – в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис №ХХХ 0349534828), ответчика – в САО «ВСК» (страховой полис №ХХХ 0324851646).

ФИО8 обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с указанным ДТП, которое было признано страховщиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 395 000 руб., которого, согласно позиции истца, недостаточно для возмещения причиненного в результате действий ответчика материального ущерба.

В силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца, а также доказательства иного размера ущерба.

Ответчик вину в совершении данного ДТП не оспаривал, не согласился с суммой предъявленного ко взысканию материального ущерба, полагая ее завышенной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», изложенным в заключении от 03-25-03-20 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу о повреждениях полученных автомобилем при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, повреждения сведены в Таблицу № на стр.23 заключения (л.д. 135).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ISIS, г/н №, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 536 481 руб., без учета износа – 991 834 руб.

Утрата товарной стоимости не рассчитывалась. Среднерыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля на дату ДТП составляет 1 278 000 руб. стоимость годных остатков для дальнейшего применения с учетом округления, составляет 393 000 руб.

Согласно проведенного исследования сумма восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ISIS, г/н №, при повреждении ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа) в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы следующие: на дату производства экспертизы – 2 101 539 руб., на дату ДТП – 1 962 300 руб.

Согласно дополнению к заключению эксперта № среднерыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля на дату производства экспертизы составляет 1 309 000 руб., стоимость годных остатков для дальнейшего применения на дату производства экспертизы составляет 398 333 руб. 93 коп.

На дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля TOYOTA ISIS, г/н №, составляет 510 666 руб. 07 коп. и определена как разница между рыночной стоимостью транспортного средства 1 309 000 руб. и стоимостью годных остатков 398 333 руб. 93 коп. и стоимости страхового возмещения 400 000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда о назначении экспертизы.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как установлено п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу п. «б» ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховой организацией ФИО1 выплачено страховое возмещение по соглашению об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 395 000 руб. 00 коп.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом, суд определяет сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в виде разницы между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению судебной экспертизы) и выплаченным страховым возмещением (суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной по Единой методике Банка России).

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО8 вправе предъявить требования к ответчику, являющемуся виновным в совершении ДТП, в результате которого образовался ущерб, о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Со стороны ответчика ФИО2 не представлено надлежащих доказательств наличия иного более разумного способа исправления повреждений спорного имущества, в том числе учитывая полную гибель автомобиля. Судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также установлено не было.

Проанализировав представленные по делу доказательства, заключение эксперта, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в качестве полного возмещения убытков ФИО1, составляет 510 666 руб. 07 коп. (1 309 000 руб. (стоимость неповрежденного автомобиля) – 398 333 руб. 93 коп. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение)).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку приходит к выводу, что оно не противоречит закону, прав и законных интересов иных лиц, не нарушает.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, суд не усматривает, вину в ДТП ответчик не оспаривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 40 986 руб., из которых: расходы на оценку материального ущерба - 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 986 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 500 руб., расходы на оплату эвакуатора – 8 500 руб., суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2, п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы… на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено в судебном заседании в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 500 руб. о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая сумму расходов, в услуги, оказываемые представителем, входили подготовка искового заявления (л.д. 45а).

Документы оформлены в установленном законом порядке, представлены в материалы дела, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а поэтому подтверждают факт несения расходов на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

На основании п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст.35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем работы, выполненной представителем - подготовка искового заявления, суд полагает сумму в размере 5 500 руб., соответствующей требованиям разумности и справедливости.

ФИО8 при обращении в суд с целью обоснования размера ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, определения цены иска для обращения в суд, представлено заключение (л.д. 14-42), в связи с подготовкой которого истцом понесены расходы в размере 18 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 986 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 3).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по транспортировке автомобиля с места ДТП – 8 500 руб.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абз. 8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 395 000 руб. (сумма в пределах, предусмотренного Законом об ОСАГО лимитом страхового возмещения), расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 8 500 руб., несение которых истцом подтверждается квитанцией и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,44), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 88,26% (510 666,07 руб.*100/ 578 600 руб.), то согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 36 174 руб. 24 коп. (40 986 руб.*88,26%).

Определением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2 Как следует из сообщения эксперта (л.д. 112), ФИО2 оплату экспертизы произвел не в полном объеме. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 45 000 руб. 00 коп.; 30 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) внесено ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. (45 000 руб. 00 коп. - 30 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <...>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: <***>) сумму материального ущерба в размере 510 666 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 36 174 руб. 24 коп., всего 546 840 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <...>) в пользу ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» (ИНН: <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.