ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Павловский Посад 24августа 2023 года

резолютивная часть объявлена 24.08.2023

мотивированное определение составлено 24.08.2023

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

с участием:

представителя истца Администрации г.о. Павловский Посад Московской области ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

в ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу №№ по иску Администрации г.о. Павловский Посад Московской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил :

Администрация г.о. Павловский Посад Московской области обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском к ФИО2,в котором просило признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести его.

В ходе предварительного судебного заседания судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела по подсудности в арбитражный суд.

Представитель истца Администрации г.о. Павловский Посад Московской области ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 против направления данного гражданского дела по подсудности в арбитражный суд возражали.

Третье лицо Главное управление государственного строительного надзора Маковской области в предварительное судебное заседание, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, своего представителя не направило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в арбитражный суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу вышеприведенных норм не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Судом установлено, что ответчик является собственником указанного земельного участка,а также имеет действующий статус индивидуального предпринимателя и занимается предпринимательской деятельностью, связанной с эксплуатацией строительной и сельскохозяйственной техники, что соответствует коду и наименованию вида деятельности по выписке из ЕГРИП. Возводимое ответчиком здание создается как гараж для указанной техники, которая для использования участка по назначению не применяется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело связано с осуществлением предпринимательской деятельности, так как имеет место спор о здании, эксплуатация которого обусловлена осуществлением деятельности, направленной на извлечение прибыли.

В соответствии с ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку он подлежит разрешению арбитражным судом, и о необходимости передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 33, 138, 224 ГПК РФ, суд

Определил :

Направить гражданское дело №№ по иску Администрации г.о. Павловский Посад Московской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области (адрес: <...>).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Соколов