Дело № 2-3191/2023

33RS0002-01-2023-003265-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ###.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ###.

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. было выплачено ПАО САК «Энергогарант» в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно заключению эксперта-техника ФИО9 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 564 460 (один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят) руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, 329 949 (триста двадцать десять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 31 коп.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 1 234 510 руб. 69 коп. ( 1 564 460 руб. 00 коп. - 329 949 руб. 31 коп.).

Размер не возмещенного ущерба составляет 834 510 руб. 69 коп. (1 234 510 руб. 69 коп. - 400 000 руб. 00 коп.).

Истец понёс расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу

- ущерб в размере 834 510 руб. 69 коп;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 545 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3:

- ущерб в размере 834 510 руб. 69 коп;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 545 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По смыслу приведенных выше положений закона бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

В результате ДТП был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.

Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ###.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ###.

В связи с произошедшим ДТП, ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант», которое, рассмотрев представленные документы, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 80 – обр. сторона).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к ИП ФИО9

Согласно заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного АМТС в результате ДТП (события), для АМТС «Mercedes Benz <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составит: 6 348 436 рублей; рыночная стоимость АМТС <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит: 1 564 460 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков АМТС <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 329 949 рублей 31 коп.; стоимость материального ущерба для АМТС <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составит: 1 234 510 рублей 69 коп.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенной экспертом-техником оценки. Данное заключение отражает реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Сам по себе факт управления ФИО2, автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источников повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 02.06.2020 г. по делу № 4 КГ20-11.

С учетом изложенного, ФИО3 солидарно с виновником ДТП ФИО2, как собственник автомобиля должен нести ответственность за причинение вреда истцу.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением материального ущерба у истца в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлены чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. 00 коп., заключение ###.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения в суд, то требование о взыскании расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 11 545 руб. 00 коп. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 834 510 руб. 69 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 545 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева