Перфилова Т.Н"> №"> Перфилова Т.Н"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов И.В. Дело № 9-115/2023

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2962а/2023

УИД 48RS0021-01-2023-001197-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств исполненными со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ФИО1, что она вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту регистрации ответчика».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о признании основного обязательство истца по кредитному договору выполненным и обязании ответчика выдать истцу справку об отсутствии задолженности.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что данная категория дел относится к спорам о защите прав потребителей, в связи с чем, исковое заявление может быть подано истцом по своему месту жительства.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по существу, суд первой инстанции сослался на неподсудность данного иска Елецкому городскому суду Липецкой области, поскольку предъявленные истцом требования должны рассматриваться по месту нахождения ответчика в г. Москве.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о неподсудности спора Елецкому городскому суду Липецкой области ошибочным.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Согласно преамбуле этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания текста договора потребительского кредита № № от 19.05.2015 следует, что истец, заключая данный договор, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а являлся потребителем услуг ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

То обстоятельство, что решением суда с истца взыскана задолженность по кредитному договору и истец ссылается на исполнение решения суда, само по себе не означает, что к последствиям такого решения не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска по настоящему делу ФИО1 ссылался, в том числе, на то, что банк отказывает в выдаче справки об отсутствии задолженности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, иск в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ может быть предъявлен по месту жительства истца, следовательно, данный спор подсуден Елецкому городскому суду Липецкой области.

Оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 июня 2023 года отменить, направив настоящий иск в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

3