УИД №
Строка статистического отчета 2.152 Дело №2-201/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года пос. Клетня
Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,
при секретаре Власенковой З.В.,
с участием
истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ИП ФИО3, представителей ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Клетня-Сервис», ИП ФИО3 и администрации Клетнянского района Брянской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в результате наезда на яму автомобилю Фольксваген Пассат р/з №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении, на проезжей части расположена яма в дорожном покрытии размером 1.75м*43см.*12см., что превышает предельно допустимый размер по ГОСТу Р 50597-97 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Обслуживанием участка дороги, где произошло ДТП, занимается МУП «Клетня-Сервис». Кроме того, между администрацией Клетнянского района и ИП ФИО3 заключен контракт на ямочный ремонт данного участка дороги. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 75437руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 75437руб., 2463руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил. В предыдущем судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика – МУП «Клетня-Сервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, полагала, что ИП ФИО3 является надлежащим ответчиком по данному иску. Также обратила внимание суда на то, что не зарегистрирован в установленном порядке факт передачи автомобильных дорог в хозяйственное ведение МУП «Клетня Сервис» администрацией Клетнянского городского поселения. В удовлетворении исковых требований в отношении МУП «Клетня-Сервис» просила отказать в полном объеме и поддержала ранее поданные в суд возражения по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и МУП «Клетня-Сервис» был заключен муниципальный контракт № «Летнее содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования Клетнянского городского поселения <адрес>», которым не предусмотрены работы по выполнению ямочного ремонта на автомобильных дорогах с твердым покрытием. Поскольку между ИП ФИО3 и администрацией <адрес> заключен муниципальный контракт № от 19.04.2022г. «Ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия <адрес>ёрной, <адрес>, Микрорайона №, <адрес>, пер. Кирова, <адрес> в <адрес>», он является надлежащим ответчиком.
Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен муниципальный контракт на ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия 16-ти улиц <адрес>, в том числе и <адрес>, со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До подписания акта об окончании работ им производились работы по ямочному ремонту дорог <адрес>. Поскольку контрактом не прописан график очередности ремонта каждой улицы, было принято решение начать ямочный ремонт с <адрес>, поскольку она была в более плачевном состоянии.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии с положениями муниципального контракта ИП ФИО3 принял на себя обязательства произвести ямочный ремонт улиц <адрес>, в том числе <адрес> со сроком выполнения работ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Глубина ям, которые ФИО3 обязался устранить по данному контракту, не превышала 70мм. При необходимости ФИО3 выставлял временные дорожные знаки, необходимость согласования схемы проезда с органами ГИБДД отсутствовала, так как масштабного перекрытия путей проезда при выполнении работ не происходило. Кроме того, постановлением Клетнянской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № все имущество муниципальной собственности закреплено за МУП «Клетня-Сервис», тем самым сособственник своим локальным правовым актом распорядился автомобильными дорогами в части закрепления своего имущества. В соответствии с Уставом МУП «Клетня-Сервис» осуществляет в том числе «содержание мостового и дорожного хозяйства района». На основании изложенного представитель ответчика полагает, что ИП ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу и просит в удовлетворении иска к ИП ФИО3 отказать в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации <адрес> - по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что все автомобильные дороги <адрес>, в том числе автомобильная дорога по <адрес>, с 2006 года закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Клетня-Сервис», которое должно содержать их и выполнять ямочный ремонт. Поскольку у МУП нет денежных средств, администрации Клетнянского района приходится быть заказчиком на проведение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог. В 2020 году заказчиком был заключен контракт на ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог <адрес>, в том числе и по <адрес>, с подрядчиком АО «Брянскавтодор». Срок гарантийных обязательств исполнения составляет 12 месяцев. В 2021 году снова был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог <адрес>, в том числе по <адрес>, с подрядчиком ИП ФИО3. Срок гарантийных обязательств со стороны подрядчика АО «Брянскавтодор» не закончился, но уже заключен новый муниципальный контракт с ИП ФИО3, поэтому заказчик не стал обращаться с претензиями к прежнему подрядчику. Срок выполнения работ по контракту № указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что выполнение работ планировалось проводить в течение всего срока в весенне-летний период.
Представитель третьего лица - АО «Брянскавтодор» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и АО «Брянскавтодор» был заключен муниципальный контракт на ямочный ремонт, по которому подрядчиком были выполнены работы в соответствии с условиями, были приняты заказчиком без претензий и оплачены. Условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять текущее содержание автомобильной дороги, производить какие-то объезды, осмотры и так далее. Законодательством предусмотрено право заказчика обращаться и только лишь по гарантийным случаям в течение гарантийного срока, но таких обращений в адрес подрядчика не поступало. Гарантийные обязательства распространяются только лишь на те работы, которые ими выполнены. В материалах дела нет подтверждения того, что АО «Брянскавтодор» имело отношение к этой спорной яме.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей по делу, изучив предоставленные материалы дела, признанные в соответствии со ст. 67 ГПК РФ допустимыми доказательствами, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в виде попадания в яму автомобиля Фольксваген Пассат р/з О337КМ 32 под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Пассат р/з О337КМ 32В получило механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Б.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Согласно определению, ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, не учел дорожные условия и совершил попадание в яму на проезжей части дороги. (т.1 л.д. 99-100).
Решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 определение изменено, из него исключено указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.(т.2 л.д. 204-205)
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, далее – ГОСТ Р 50597-2017), действовавшего на момент описываемых событий (на ДД.ММ.ГГГГ) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по глубине - 5 см.
ДД.ММ.ГГГГ данные нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 установлены инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский», была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия.(т.1 л.д. 101)
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> на проезжей части дороги обнаружена яма шириной 43см, длиной 1,75м, глубиной 12см.(т. 2 л.д. 50)
Из сообщения МО МВД России «Жуковский» указанный выше акт был передан сотруднику ЕДДС при администрации <адрес> для устранения выявленного недостатка улично-дорожной сети в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.(т.3 л.д.46)Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3., в соответствии с которой отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, должны быть устранены в течение 10 суток с момента обнаружения относительно улиц группы «Д», к которой отнесена <адрес> в <адрес>, на которой произошло ДТП.
В соответствии с постановлением Клетнянской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № учреждено муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Клетня-Сервис», за которым закреплено имущество, в т.ч. автомобильные дороги городского поселения общей протяженностью 132,8 км, на праве хозяйственного ведения.(т. 1 л.д. 161-162)
Уставом МУП «Клетня-Сервис» (п.3.2.9) предусмотрена деятельность по содержанию мостового и дорожного хозяйства района.(т.2 л.д.16)
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК.
В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника.
Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.
Следовательно, лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, обременено обязанностями по содержанию имущества, аналогичными обязанностям собственника.
Передавая автомобильные дороги в хозяйственное ведение, МО «Клетнянское городское поселение» делегировало МУП «Клетня-Сервис» полномочия по содержанию автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>.
В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.(п. 4.1)
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. (п. 4.2 )
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.(п. 4.4)
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758).
Как установлено в судебном заседании, выбоина, в которую попал автомобиль под управлением ФИО1, значительно превышает предельные размеры, существовала длительное время и со стороны МУП «Клетня Сервис», как организации, осуществляющей ее содержание, до устранения данного дефекта не были своевременно предприняты меры, предусмотренные требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а именно выбоина не была обозначена дорожными знаками и не ограждена.
Как установлено судом и подтверждено показаниями свидетелей Б.М.М., К. на момент ДТП шел дождь, в темное время суток отсутствовало уличное освещение на данном участке дороги, на мокром асфальте при отсутствии освещения выбоина (яма) не определялась, какие-либо знаки или ограждение отсутствовали.
По мнению суда, МУП «Клетня-Сервис» является лицом, ответственным за понесенные истцом убытки, так как своим бездействием создало условия, способствовавшие совершению ДТП водителем ФИО1, вина которого правоохранительными органами не установлена.
Размер ущерба установлен заключением специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным в судебном заседании показаниями специалиста Ю., который аргументированно подтвердил, что все повреждения на автомобиле Фольксваген Пассат р/з О337КМ 32 причинены одномоментно и соответствуют обстоятельствам дела.
Указанное заключение в совокупности с показаниями специалиста Ю. суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и администрацией <адрес> заключен муниципальный контракт № «Ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия <адрес> <адрес>, Микрорайона №, <адрес>, пер. Кирова, <адрес> в <адрес>», согласно которому предусмотрено выполнение работ ИП ФИО3, а именно ямочного ремонта дорожного покрытия 16 улиц <адрес>, в том числе и дороги по <адрес> выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п. 3.1 данного контракта (т.1 л.д. 70-81).
Пунктом 10 Технического задания к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены требования по сроку гарантийного качества выполненных работ – 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. По данному контракту гарантийный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), в течение которого к подрядчику (ИП ФИО3) заказчиком (администрацией Клетнянского района Брянской области) могут письменно предъявляется требования выявленных дефектов и неисправностей, связанных с выполнением работ.
Суд не находит оснований для возложения на ИП ФИО3 ответственности за понесенные истцом убытки, поскольку при заключении контракта график ремонта улиц не составлялся, срок действия контракта не закончился, контрактом не определено, какие повреждения подлежат ремонту в первую очередь, выставление специальных знаков и ограждений контрактом предусмотрены только в местах выполнения работ.
Муниципальным контрактом № «Летнее содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования Клетнянского городского поселения <адрес>», заключенным ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Клетня-Сервис» и администрацией Клетнянского района Брянской области не предусмотрены работы по выполнению ямочного ремонта на автомобильных дорогах с твердым покрытием.(т.1 л.д.48-56)
Данный контракт не предусматривает проведение ямочного ремонта, однако не освобождает МУП «Клетня-Сервис» от обязанности по содержанию дорог, в том числе по принятию мер, направленных на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 1,75м, ширина – 0,43м, глубина - 0,12 м.
Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении МУП «Клетня-Сервис» обязанности по содержанию дороги.
Суд установил в действиях МУП «Клетня-Сервис» наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу, а поэтому считает его надлежащим ответчиком по делу.
При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, денежные суммы в возмещение ущерба в пользу истца подлежат взысканию с МУП «Клетня-Сервис».
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По настоящему делу судебные расходы состоят из оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2463руб., что подтверждено квитанцией от 30.03.2022 (т.1л.д. 28), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Клетня-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75437,00 рублей в счет возмещения ущерба и 2463,00 рубля расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, а всего взыскать 77900,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение изготовлено 16 января 2023 года.
Председательствующий: