Апелляционное определение по делу № 2-375/2021 от 15.08.2023

дело № 2-375/2021 председательствующий судья – Шматкова О.В.

32RS0027-01-2020-011926-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2727/2023

гор. Брянск 15 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Богородская Н.А., при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда гор.Брянска от 05 июня 2023 года, которым удовлетворены заявления ФИО2 и ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за произведенные улучшения объектов недвижимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 28 августа 2020 года приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за произведенные улучшения объектов недвижимости, судебных расходов, а именно: наложен арест на принадлежащие ФИО2. объекты недвижимости: квартиру площадью 41 кв.м. с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру площадью 45,5 кв.м. с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 68,8 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> с запретом управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФИО2 и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся возможного отчуждения (обременения) указанных объектов недвижимости.

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за произведенные улучшения объектов недвижимости, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 года решение Советского районного суда гор.Брянска от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года решение Советского районного суда гор.Брянска от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 года оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых судом в отношении принадлежащих ему: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Советского районного суда гор.Брянска от 05 июня 2023 года заявления ФИО2 и ФИО1 удовлетворены. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда гор.Брянска от 28 августа 2020 года, в виде наложения ареста на объекты недвижимости: квартиру площадью 41 кв.м. с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>; квартиру площадью 45,5 кв.м. с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 68,8 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.67, принадлежащие ФИО2; запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2 и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся возможного отчуждения (обременения) квартиры площадью 41 кв.м. с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры площадью 45,5 кв.м. с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>; нежилого помещения площадью 68,8 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и принять новое определение об удовлетворении ее заявления о снятии обеспечительных мер в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о снятии обеспечительных мер в отношении квартир, принятых по делу, сохранив такие меры до полного исполнения ФИО2 сводного исполнительного производства №4592/18/32001-СД, возбужденного Советским РОСП гор.Брянска УФССП по Брянской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 300 666,26 руб.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 28 августа 2020 года приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за произведенные улучшения объектов недвижимости, судебных расходов, а именно: наложен арест на принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости: квартиру площадью 41 кв.м. с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру площадью 45,5 кв.м. с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 68,8 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> с запретом управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФИО2 и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся возможного отчуждения (обременения) указанных объектов недвижимости.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, при этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор.Брянска от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за произведенные улучшения объектов недвижимости, судебных расходов отказано, у суда не имелось оснований для сохранения обеспечительных мер в дальнейшем, в том числе по тем обстоятельствам, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Выводы суда не противоречат нормам процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для иной оценки представленных доказательств, не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, правовых оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако несогласие заявителя с данной судом оценкой ее доводам о наличии в отношении ФИО2 сводного исполнительного производства, не может служить безусловным основанием для отмены судебного постановления, т.к. судом разрешен вопрос об отмене мер, принятых по обеспечению иска, рассмотренного судом, а не в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2

На основании изложенного предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда гор.Брянска от 05 июня 2023 года, которым удовлетворены заявления ФИО2 и ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за произведенные улучшения объектов недвижимости, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.А.Богородская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.