дело № 2-2008/2023 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 г. г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 (далее истец) обратилась с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у ФИО1 в долг денежные средства в размере 300 000 руб. на ремонт своего личного автомобиля. Между истцом и ответчиком был заключен договор займа в устной форме. На момент заключения договора займа стороны состояли в зарегистрированном браке. Денежная сумма, которая была передана по договору займа возникла у ФИО1 до заключения брака с ответчиком, от продажи автомобиля. Денежные средства были выданы ответчику на условиях возвратности, срок возврата не обговаривали, но ответчик обещал вернуть деньги в течение года. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик расторгли брак. Истец попросила ответчика вернуть денежные средства, ответчик же отказался возвращать долг, мотивировав это тем, что эти денежные средства являются общим семейным бюджетом. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ФИО1 в счет оплаты долга 28 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., тем самым подтвердив действие договора займа и свои долговые обязательства перед истцом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 992,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 409,93 руб. В уточенных исковых требованиях, принятых протокольным определением, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере установленном судом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 409,93 руб.
Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль, который в дальнейшем продала за 460 000 руб. В сентябре 2020 года передала ответчику сумму в размере 300 000 руб. в долг. Договор был заключен в устной форме, поскольку ответчик обещал вернуть деньги. Считает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала на основании доводов изложенных в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 107).
Представитель ответчика возражала относительно обоснованности исковых требований, указала, что не доказан факт передачи денежных средств, истец распорядился вырученными от продажи автомобиля денежными средствами по своему усмотрению.
Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Для возможности квалификации неосновательного обогащения, такие действия должны обладать признаками, указанными в ст. 1102 ГК РФ.
При этом на истца возлагается бремя доказывания приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчике – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом данной нормы денежные средства или иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (ФИО5) А.В. по договору купли-продажи приобрела автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска VIN № (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО7 расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. продала автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска VIN № за 460 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д. 38).
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей на ремонт его автомобиля. В дальнейшем после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ истица потребовала вернуть денежные средства, но ответчиком требование оставлено без ответа.
Материалами КУСП № подтверждается факт того, что ФИО2 получил денежные средства в размере 300 000 руб. на ремонт автомобиля. Так, из объяснений ФИО2 следует, что он действительно получил от ФИО1 денежные средства на ремонт автомобиля.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что часть денежных средств в размере 30 000 руб., была возвращена ответчиком.
Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик, будучи в брачных отношениях, пришли к соглашению, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства, без какого-либо встречного обязательства, то есть фактически распорядилась денежными средствами, передав ответчику денежные средства в дар.
При этом суд отмечает, что несмотря на доводы истца о заемных денежных средствах, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Так, каких-либо документов, о передаче денежных средств, между сторонами не составлялось. Истец, уже после расторжения брака заявил свои требования о возврате денежных средств, то есть данные обстоятельства подтверждают выводы суда, что фактически ФИО1 передала денежные средства в дар. Представленная переписка в социальных сетях не опровергает данный вывод, в связи с тем, что требование истца к ответчику, с чем соглашается и истец, возникли, согласно переписки уже после расторжения брака. При этом, ответчик отрицает факт получения денежных средств в долг, указывая, что решение о распоряжении таким образом денежными средствами, было принято истцом по обоюдной договоренности. Не подтверждают доводы истца и представленные сведения о движении денежных средств, из которых следует, что на счет истца поступали денежные средства. Суду не представлено каких-либо доказательств, что данные денежные средства поступали от ответчика и в счет возврата долговых обязательств. Таким образом, истец распорядилась денежными средствами без предоставления встречного обязательства, в связи с чем требования истца удовлетворены быть не могут, что соответствует, в частности, правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 5-КГ20-29, 2-2159/2019.
С учетом отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производного требования в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.
Судья/подпись/
Копия верна.
Судья М.Н. Сабиров
подлинник подшит
в гражданском деле № 2-2008/2023
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2023-000520-50