Дело № 34RS0027-01-2022-002289-68

производство № 2-1825/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием заявителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств,

установил:

ФИО2 обратился в суд и заявлением об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата договор купли продажи от Дата транспортного средства ... Дата VIN: Номер, заключенный между ФИО4 и ФИО2, недействительным и применить последствия его недействительности путем возложения обязанностей на ФИО2 возвратить ФИО4 автомобиль Дата года выпуска VIN: Номер в техническим исправном состоянии и ключами зажигания. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата было изменено путем исключения из резолютивной части решения указания на возврат автомобиля в технически исправном состоянии. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата заявление ФИО3 о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по гражданскому делу Номер по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствия его недействительности, - удовлетворено частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствия его недействительности, начиная с Дата по день фактического исполнения решения суда, в остальной части заявления - отказано. Он неоднократно обращался к судебным приставам Михайловского РОСП с письменными заявлениями о готовности передать автомобиль, ответов на вышеуказанные заявления не поступило. Считает, что решение суда не исполнено не по его вине. Размер неустойки является не соразмерным по отношению к его имущественному положению. Кроме того. просит учесть размер его зарплаты и удержание с неё алиментов и погашение кредита. С учетом всех обстоятельств, просит суд уменьшить неустойку с 304332 рублей 37 копеек до 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявитель передал ей автомобиль только в январе 2022 года, несвоевременное исполнение решение суда произошло по вине заявителя, в связи с его умышленным уклонением от передачи транспортного средства.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, каких-либо возражений или ходатайств суду не представила.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом и своевременно.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обозрив копию исполнительного производства Номер-ИП, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата договор купли продажи от Дата транспортного средства Дата выпуска VIN: Номер, заключенный между ФИО4 и ФИО2, недействительным и применить последствия его недействительности путем возложения обязанностей на ФИО2 возвратить ФИО4 автомобиль Дата выпуска VIN: Номер в техническим исправном состоянии и ключами зажигания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата было изменено путем исключения из резолютивной части решения указания на возврат автомобиля в технически исправном состоянии. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата заявление ФИО3 о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по гражданскому делу Номер по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствия его недействительности, - удовлетворено частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствия его недействительности, начиная с Дата по день фактического исполнения решения суда, в остальной части заявления - отказано.

Согласно справки о заработной плате, со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, средний совокупный доход составляет 17 959,47 руб. за период с Дата по Дата(л.д.15).

Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО2 выплачивает ущерб по ДТП.

С учетом, вышеизложенных обстоятельств, а также материального и имущественного положения заявителя, суд пришёл к выводу, о возможности уменьшить размер неустойки, взысканной по Определению Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата.

Кроме того, установлено, что Дата решение было исполнено, ФИО2 передал ФИО3 автомобиль по акту приему передачи.

Таким образом, заявление об уменьшении нестойки, подлежит частичному удовлетворению, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Заявление ФИО2 об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, удовлетворить, частично.

Уменьшить размер неустойки, насчитанной судебным приставом исполнителем Михайловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО5 по исполнительному производству Номер –ИП, возбужденного на основании Определения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер по заявлению ФИО3 о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по гражданскому делу Номер по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствия его недействительности, с 304 332,77 руб. до 152 166,19 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

принято Дата