Дело № 2-1779/2022
УИД № 69RS0004-01-2022-000702-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при помощнике судьи Сакаевой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ГКУ «Дирекция ТДФ» по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ГУП «Торжокское ДРСУ» по доверенности ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция Территориального дорожного фонда Тверской области», Государственному унитарному предприятию Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в Бологовский городской суд Тверской области с исковым заявлением к МО «Бологовский район Тверской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 150 000 руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником а/м «Дэу Матиз», который в результате ДТП от 22.03.2006 года получил механические повреждения. ДТП произошло по причине наезда водителя ФИО4 на двух лосей, внезапно вышедших на дорогу. Полагает, что имеет место ненормативное содержание дороги, поскольку на ее отрезке отсутствует знак 1.27 «Дикие животные», он не оборудован барьером, препятствующим выходу диких животных на проезжую часть. Согласно заключению ООО «Судебно-экспертной организации» водитель «Дэу Матиз», гос. номер №, ФИО4 не имел технической возможности избежать ДТП, так как необходимое время для остановки транспортного средства, равное 4,7 сек., больше чем время, которое затратил лось с момента выхода на проезжую часть до момента наезда, которое находится в пределах 1,6 - 0,8 сек. В тоже время действия водителя в данной дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 06.07.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика МО «Бологовский район Тверской области» на ГКУ «Дирекция ТДФ». Определением суда от 06.07.2022 года гражданское дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Твери.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, Отдел Министерства внутренних дел России по Бологовскому району, ГКУ Тверской области «Фировское лесничество Тверской области», МОО «Бологовское районное общество охотников», САО «ВСК», УМВД по Тверской области, Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство транспорта Тверской области, Министерство финансов Тверской области, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, в качестве соответчика ГУП «Торжокское ДРСУ».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях, согласно которым размер ущерба определен истцом самостоятельно путем поиска в интернете аналогов транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков. Ширина проезжей части, обочины, полосы отвода не соответствует нормативам. В отсутствии канавы (кювета) трудно убрать снег с проезжей части.
Представитель ответчика ГКУ «Дирекция ТДФ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая, что ГКУ «Дирекция ТДФ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Поддержала доводы письменных возражений.
Представитель ответчика ГУП «Торжокское ДРСУ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым движение истца осуществлялось через естественную среду обитания диких животных, он должен был предполагать пояснение дикого животного на проезжей части и от его действий зависело предотвращение ДТП. Таким образом, отсутствие дорожного знака 1.27 не свидетельствует о противоправных действиях ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом. Участок дороги, где произошло ДТП не располагается в границах особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения и пастбищ. В функции ответчика не входит обязанности по отслеживанию миграции диких животных. Ответчик не имеет возможности устанавливать самостоятельно дорожные знаки без указания соответствующих органов.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения, согласно которым в случае установления судом наличия материального ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями, к гражданско-правовой ответственности может быть привлечено ГУП «Торжокское ДРСУ», которое по государственному контракту приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги. Истец, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27, предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого контролировать нельзя. Отсутствие знака 1.27 не свидетельствует о противоправности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу вредом.
Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения, согласно которым истцом не доказана вина ответчиков в произошедшем ДТП и наличие причинно-следственной связи меду действиями (бездействием) ответчика и материальным ущербом, наступившим от ДТП. Достаточные основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Иные участники процесса в суд также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.
Выслушав участников процесса. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Дэу Матиз», гос. рег. знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 31.03.2020 года, копией карточки учета транспортного средства.
22.03.2022 года в 06 час. 10 мин. на 19 км. + 869 м. а/д Бологое – Кемцы – Березовский рядок – Березайка – Лыкошино произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «Дэу Матиз», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, на диких животных (двух лосей).
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.
В действиях водителя ФИО4 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией дополнительных сведений о ДТП от 22.03.2022 года, копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, от 31.03.2022 года.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Согласно ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что а/д Бологое – Кемцы – Березовский рядок – Березайка – Лыкошино в Бологовском районе Тверской области в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, утвержденным постановлением Администрации Тверской области от 10.02.2009 года № 30-па, относится к автомобильным дорогам 2 класса.
Собственником дороги является Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.
Ответчик ГКУ «Дирекция ТДФ» осуществляет оперативное управление а/д Бологое – Кемцы – Березовский рядок – Березайка – Лыкошино; исполняет функции государственного заказчика, организует размещение государственного заказа и заключение государственных контрактов на выполнение работ, организовывает осуществление работ в установленном порядке.
Во исполнение указанных полномочий 24.12.2021 года между ГКУ «Дирекция ТДФ» и ГУП «Бологовское ДРСУ», правопреемником которого в настоящее время является ГУП «Торжокское ДРСУ», был заключен государственный контракт № 4/22, на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, куда входит а/д Бологое – Кемцы – Березовский рядок – Березайка – Лыкошино.
В соответствии с условиями государственного контракта обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, то есть на ГУП «Торжокское ДРСУ».
В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истец ФИО1 ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию участка автомобильной дороги.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае обязанность доказывания причинения имущественного вреда в результате действий (бездействия) ответчиков возлагается на истца.
Вместе с тем доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие 22.03.2022 года с участием диких животных произошло по вине ответчиков, не обеспечивших нормативное содержание автомобильной дороги, суду представлено не было.
В силу наличия государственного контракта от 24.12.2021 года № 4/22 ГКУ «Дирекция ТДФ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Доводы о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, не был установлен дорожный знак 1.27 "Дикие животные", суд находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.
Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.
Участок автодороги, где произошло ДТП, проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которой, в том числе, является лось. Факт обитания диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Предупредить появление дикого животного в том или ином месте, в том числе на конкретном участке проезжей части невозможно и не входит в компетенцию ответчиков.
Дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.
Поэтому водитель, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27 "Дикие животные", предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.
При этом согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, в случае должной внимательности и осмотрительности, водитель должен был предпринять все меры во избежание наезда на неожиданно возникшее на его пути препятствие, вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства либо объезда препятствия без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При таких обстоятельствах, действия водителя ФИО4, в момент возникновения опасности для движения автомобиля «Дэу Матиз», не соответствовали дорожной обстановке, поскольку скорость движения автомобиля, была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки, не могла обеспечить безопасность движения и выполнение требований Правил дорожного движения.
Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Изменение в схему организации дорожного движения, монтаж вновь устанавливаемых перенос или полны демонтаж существующих дорожных знаков могут быть произведены только после согласования с органами, отвечающими за безопасность дорожного движения.
В соответствии с п. 7.3.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Минтрансом РФ от 17.03.2004 г. N ОС-28/1270-ис, установка знаков на автомобильных дорогах производится в соответствии с проектами организации дорожного движения, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке. Установку дополнительных знаком или снятие ранее установленных производят по согласованию с органами ГИБДД.
Из материалов дела не усматривается, что имели место какие-либо указания от органов ГИБДД на установку дорожного знака 1.27 "Дикие животные" на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие. При оформлении факта ДТП, недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, также не выявлено.
При указанных обстоятельствах, отсутствие знака 1.27 "Дикие животные" на участке дороги, где произошло ДТП, не свидетельствует о противоправных действиях ответчиков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу вредом.
Представленное истом заключение эксперта ООО «Судебно-экспертная организация" ФИО не может быть принятом судом в качестве надлежащего доказательства наличия или отсутствия вины в действиях водителя ФИО4, поскольку вопрос о наличии или отсутствии в действиях водителя нарушений ПДД РФ является правовым и не входит в компетенцию эксперта.
В соответствии с пунктом 8.1.30. ГОСТ Р 52289-2004 ограждения из сеток или решеток устанавливают для предотвращения выхода животных на проезжую часть автомобильных дорог I и II категорий, проложенных через (вдоль) заповедники(ов) и (или) вдоль пастбищ.
Стороной истца не представлено доказательств того, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, проходит возле заповедников, пастбищ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии обязанности по установке соответствующего ограждения.
Доводы истца о ненормативной ширине проезжей части, обочины, полосы отводы не могут приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы ФИО1 об отсутствии канавы вдоль дороги несостоятельны, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу ущербом.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Поскольку истцу отказано в иске, то понесенные ею по делу судебные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, возмещение не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция Территориального дорожного фонда Тверской области», Государственному унитарному предприятию Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
В окончательной форме решение принято 20 декабря 2022 года.
Председательствующий М.В. Перова