Решение по делу № 2-800/2025 от 05.03.2025 - о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД: 03RS0006-01-2025-000022-75

Дело №2-800/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Казаковой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ч. по дороге <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие из-за действий водителя ФИО2, управлявшим исправным транспортным средством Лада 211440, г.р.з. №, который нарушив п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение, что подтверждается актами составленными компетентными органами. ДД.ММ.ГГГГ в здание по адресу <адрес> при разборе установлена вина ФИО2 выписано постановление № по делу об административном правонарушении. На сегодняшний день постановление № не обжаловано. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Истец обращается в АО «Согаз», где согласно правилам страхования предоставляет пакет документов и на осмотр поврежденное транспортное средство Volkswagen Polo, госномер № убыток зарегистрирован №. АО «Согаз» ответило, что нет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в соответствии с п.п.1. п.14.1. ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО). Истцом организована независимая экспертиза, где виновная сторона воспользовалась правом не присутствовать на экспертизе, согласно заключению специалиста № по определению стоимости ремонта (устранения) поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, госномер № составляет без износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб. Расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб. Также составлено экспертное заключение № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий легкового автомобиля марки Volkswagen Polo, госномер № составляет <данные изъяты> руб. Расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 211 400 руб., расходы на госпошлину в размере 5414 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 2155,05 руб., расходы на доверенность в размере 2100 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по дороге <адрес> произошло столкновение автомобилей Лада 211440 г.р.з. №, которым управлял ФИО2, собственником авто является ФИО5, и автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, которым управляла ФИО6, собственником авто является ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем с нарушением ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушил безопасный боковой интервал, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством п. 9.10 Правил Дорожного Движения (ПДД) РФ.

Вина ФИО2 в причинении истцу материального ущерба подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам проверки, проведенной в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, инспектором ГИБДД лейтенантом полиции К.С.С.

Вышеуказанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные постановлением по делу об административном правонарушении, нарушения ФИО2 правил дорожного движения являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада 211440 г.р.з. № принадлежащим истцу ФИО4 на праве собственности.

Усматривается, что гражданская ответственность транспортного средства марки Лада 211440 г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована, управлявший автомобилем в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 48.2. Правил ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (п. 48.2 введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131).

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству и стоимости восстановления транспортного средства, истец был вынужден обратится к независимому эксперту, на оплату услуг которого Истец понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей и подтверждается квитанциями.

Согласно заключению специалиста № по определению стоимости ремонта (устранения) поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, госномер № составляет без износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб.

Также составлено экспертное заключение № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий легкового автомобиля марки Volkswagen Polo, госномер № составляет <данные изъяты> руб.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных познаний в области строительства и оценки, которыми ни суд, ни участники процесса не обладают.

Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет об оценке причиненного ущерба, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на указанных лиц.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника (законного владельца) лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

Доказательства того, что транспортное средство Лада 211440 г.р.з. № выбыло из обладания ответчика ФИО4 в результате противоправных действий ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ФИО4, как собственник транспортного средства Лада 211440 г.р.з. №, не передавала ФИО2 право управления транспортным средством на законных основаниях, и со стороны ФИО2 отсутствует противоправное завладение транспортным средством, то именно ФИО4, как законный владелец указанного транспортного средства, должно отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО4, которая в момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд на основании тщательного анализа представленных доказательств установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу о правомерности предъявленного ФИО3 иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований в размере 211 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец был вынужден их понести для расчета стоимости причиненного ему ущерба.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) – аналогичная практика толкования содержится в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в качестве ориентира соразмерности несения расходов на оплату услуг представителя можно принять Решение Совета Адвокатской Палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: участие адвоката при рассмотрении дела: – в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ.

Представитель Истца ФИО7 участвовал во всех судебных заседаниях, согласно условиям договора, провел устное консультирование с изучением документов, подготовил исковое заявление и иные документы и заявления.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1666-О Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. – Аналогичная практика толкования содержится в Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2507-О; Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2031-О; Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 924-О; Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 399-О; Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1122-О-О; Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О; Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О.

Учитывая изложенное, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Ответчика ФИО4 в пользу Истца ФИО3 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 35 000,00 рублей.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5414 руб., почтовые расходы в размере 2155,05 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, которые подтверждены документально.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с подачей исковых требований, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

На основании вышеизложенного, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 почтовые расходы в размере 2155,05 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате государственной в размере 5 414 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 211 400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 руб., почтовые расходы в размере 2 155,05 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.