Решение по делу № 2-1681/2023 от 13.11.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Дело № 2- 1681/2023

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Барыкиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мир Посуды», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мир посуды» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендай Соната», регистрационный знак .... 27.06.2023 в 17:40 часов на ул. Баженова напротив д. 37 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «УАЗ Патриот», рег. знак ..., и «Хендай Соната», регистрационный знак .... Автомобиль «УАЗ Патриот», рег. знак ..., принадлежащий ООО «Мир Посуды», под управлением водителя ФИО3, совершил столкновение с автомобилем «Хендай Соната», регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2, как собственника поврежденного транспортного средства, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, и по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 56100 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена ФИО2

В настоящее время он полагает, что его право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП нарушено.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-II. Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании…», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе по договорам ОСАГО, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Для определения действительной рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля было организовано проведение независимой автотовароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 22/07/2023-ТС, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Хендай Соната», регистрационный знак ..., без учета амортизационного износа, составляет 148947 рублей. За проведение оценки ФИО2 было оплачено 10000 рублей.

Просил взыскать с ответчика ООО «Мир посуды» в свою пользу ущерб, причиненный имуществу, в размере 92847 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины 2985,41 рублей, расходы на оплату доверенности представителя 2707 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.08.2023, в судебном заседании поддержал требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Мир Посуды», ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от 12.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «Хендай Соната», регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8, 78). 27.06.2023 в 17:40 часов на ул. Баженова напротив д. 37 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «УАЗ Патриот», рег. знак ..., и «Хендай Соната», регистрационный знак ..., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10). Автомобиль «УАЗ Патриот», рег. знак ..., принадлежащий ООО «Мир Посуды», под управлением водителя ФИО3, совершил столкновение с автомобилем «Хендай Соната», регистрационный знак ..., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие оформлено с привлечением дорожного комиссара (л.д. 79).

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса № ТТТ 7031159532, срок действия договора - с 24.01.2023 по 23.01.2024 (л.д. 45). Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ Патриот», рег. знак ..., на момент ДТП зарегистрирована в САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. ПАО «САК «Энергогарант» признало произошедшее страховое событие страховым случаем и 19.07.2023 между ним и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что размер ущерба составляет 56100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) определен на основании экспертного заключения от 05.07.2023 (л.д. 57-63), что подтверждается также материалами выплатного дела (л.д. 45-63). Страховое возмещение в размере 56100 рублей выплачено истцу 20.07.2023, что подтверждается платежным поручением (л.д. 46).

Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение на основании соглашения о размере страхового возмещения, с учетом износа поврежденного транспортного средства, истец ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших при ДТП от 27.06.2023, организовал проведение независимой автотовароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 22/07/2023-ТС от 22.07.2023, выполненному экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Хендай Соната», регистрационный знак ..., без учета амортизационного износа, составляет 148947 рублей (л.д. 12-22).

Суд признает указанное экспертное заключение № 22/07/2023-ТС от 22.07.2023 как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного заключения, ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что осматривал транспортное средство ФИО2 и установил, что удар в автомобиль пришелся по касательной в левое крыло, в том числе в то место, где находится шина и диск переднего левого колеса, то есть повреждение левого диска и уплотнителя передней левой двери появилось в результате взаимодействия транспортных средств в результате ДТП. Он как эксперт-техник проанализировал обстоятельства ДТП и установил, что все повреждения, которые указаны в его заключении, образовались в результате ДТП, произошедшего 27.06.2023.

Не доверять оказаниям специалиста ФИО4 у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, доказательств образования указанных повреждений при других обстоятельствах, не связанных с ДТП, являющимся предметом настоящего спора, ответчиком не представлено.

Установлено, что собственником транспортного средства «УАЗ Патриот», рег. знак ..., является ООО «Мир Посуды», что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 77). В момент ДТП автомобилем управлял ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 06.03.2023, заключенного между ним (ссудополучатель) и ООО «Мир Посуды» (ссудодатель) (л.д. 96-97). По условиям договора ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю автомобиль марки УАЗ Патриот», рег. знак .... 2023 года выпуска, срок действия договора по 31.12.2023. Суд приходит к выводу, что ФИО3 управлял автомобилем на законном основании, т.е. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

В абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Изложенное свидетельствует о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст. 1072 ГК РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Поскольку виновными действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО2 причинен ущерб, при этом сумма причиненного ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, т.е. выплаченного страховой компанией страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3, как виновника ДТП и законного владельца транспортного средства, ответственности по возмещению истцу ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом произведенной страховщиком выплаты, размер причиненного истцу ущерба составляет 92 847 рублей (148947-56 100).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 92 847 рублей.

В иске ФИО2 к ООО «Мир Посуды» о возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг об оценке от 18.07.2023, чеком об оплате (л.д. 23-24, 24 об.).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО1, расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей (л.д. 25, 26). С учетом размера оказанной юридической помощи, степени участия в судебных заседаниях представителя, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Указанный размер возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, является разумным. Также, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом с целью подтверждения обоснованности исковых требований. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности также подлежат удовлетворению в размере 2 707 рублей, так как данная доверенность оформлена на конкретный страховой случай от 27.06.2023 с участием автомобиля «Хендай Соната», регистрационный знак ..., и в подлиннике приобщена к материалам дела. Расходы истца по уплате госпошлины составили 2985,41 рублей, которые следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца (л.д. 2).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) в счет возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 92 847 (девяносто две тысячи восемьсот сорок семь) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате доверенности – 2707 (две тысячи семьсот семь) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также госпошлину в размере 2 985 (две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 41 копейка.

В иске ФИО2 к ООО «Мир Посуды» о возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023.

Судья: ...

...

...

...

...