КОПИЯ

61MS0089-01-2023-001815-44

11-85/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

05 сентября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Колобок» на определение мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.06.2023 о возвращении заявления ООО МКК «Колобок» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1,

установил:

ООО МКК «Колобок» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.06.2023 заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 возвращено на основании п.1ч.1ст.125 ГПК РФ ввиду не представления документов, подтверждающих заявленное требование, и ссылкой на то, что срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, а документ, подтверждающий сведения о расторжении договора займа заявителем не представлен.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Колобок» подана частная жалоба, в которой общество просит определение мирового судьи отменить и дело возвратить для разрешения вопроса о принятии заявления и выдаче судебного приказа. В обоснование жалобы указывает, что согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве» предъявление требования о досрочном возврате суммы долга не соединено с заявлением о расторжении такого договора, и не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 4,5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Колобок» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1. задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере суммы основного долга 24700 рублей, госпошлины 470,50 рублей. В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма «Особый» № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного заявителем с ФИО1, договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 6 указанных условий договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика на договору устанавливаются сторонами в графике платежей являющимися приложением к настоящему договору. Должником были уплачены проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и частично погашена сумма займа в размере 5300 рублей, очередные даты платежей определены сторонами ДД.ММ.ГГГГ более должником обязательства по договору, не исполнялись.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.06.2023 заявление ООО МКК «Колобок» к ФИО1 о выдаче судебного приказа возвращено поскольку срок возврата займа в договоре указан как ДД.ММ.ГГГГ, сведения о расторжении указанного договора заявителем не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Отношения по договору займа регулируются § 1 гл. 42 ГК РФ.

Как следует из заявления ООО МКК «Колобок», заявитель просит взыскать в его пользу оставшуюся сумму долга по договору займа до окончания срока его действия. Отдельного требования о досрочном расторжении займа ООО «Колобок» не заявлено.

Данное право предусмотрено также и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно положениям которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

В ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, указано, что по смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа в данном случае у мирового судьи не имелось.

Несоответствие выводов судьи суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судьей норм процессуального права привели к вынесению незаконного судебного постановления, что в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ влечет его отмену.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу ООО МКК «Колобок» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.06.2023 о возврате заявления о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 - отменить.

Материал по заявлению ООО МКК «Колобок» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области для принятия к производству и разрешения спора по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья

Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.С. Вдовиченко