Судья: Рагулина О.Б. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 24 июля 2023 года
Судья Московского областного суда Деева Е.Б.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
установил:
В производстве Домодедовского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба
Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> разрешен спор по указанному гражданскому делу.
Судом постановлено:
«Отказать ФИО в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО ущерба в размере 209 115 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Домодедовского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.
ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО судебных расходов в размере 159 966,76 руб., из которых 9 476,76 руб. транспортные расходы, 150 000руб. расходы по оплате услуг представителя, 490руб. почтовые расходы по направлению отзыва в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании ФИО требования поддержал, отметил, что с учетом сложности дела расходы разумные, представитель надлежащим образом выполнила свои обязательства, транспортные расходы обоснованы, так как ответчик фактически проживает в <данные изъяты>.
Представитель ФИО - ФИО возражал против удовлетворения заявления, по доводам, изложенным в письменном виде; отметил неразумность расходов, завышенный размер расходов на представителя, с учетом небольшой сложности дела, незначительного объема документов, подготовленных представителем.
Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 1000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель, просит его изменить в части размера взыскания в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя с 50 000 рублей на 15 000рублей, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца, ФИО, участвовал дважды (<данные изъяты>, <данные изъяты>), в суде апелляционной инстанции - 1 раз (<данные изъяты>), подготовил возражения на апелляционную жалобу.
Принимая определение в обжалуемой части, суд указал на то, что с учетом сложности дела, периода рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленных и изученных представителем ответчика, рассмотрения дела в судах первой, апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в иске было отказано, разумной и справедливой считает компенсацию понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В остальной части определение суда не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы частной жалобы в части размера взысканных сумм признаются несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения судебных расходов, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Судья Деева Е.Б.