Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственник регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего прав управления транспортным средством.

Согласно документам правоохранительных органов (приложение к схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) данное ДТП произошло по вине ФИО3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортным средством, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО2

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Согласие», полис №.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО3, при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в приложении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ГудЭксперт-Чита».

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений составляет 77 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, с учетом округлений составляет 35 000 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 14 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в долевом порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 77 500 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы за отправление телеграммы в размере 309,10 рублей; расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 158 рублей;

Представитель истца ФИО2 ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственник регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3

Согласно документам правоохранительных органов (приложение к схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) данное ДТП произошло по вине ФИО3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортным средством, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО2

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2; при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Согласие», полис № Гражданская ответственность ФИО4, ФИО2 застрахована по полису ОСАГО не было.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО4, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Материалы дела не содержат какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем ФИО2 каких-либо положений ПДД, его скорость не превышала допустимую, движение происходило в пределах своей полосы.

Таким образом, ДПТ произошло по вине водителя ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а именно ФИО4 При этом суд учитывает, что доказательств выбытия из законного владения и пользования ФИО4 транспортного средства, а именно таких, как договор купли-продажи, аренды и т.д. предоставлено не было.

Его доводы о том, что ФИО2 завладел транспортным средством в отсутствие его воли путем угона с СТО не нашли своего подтверждения. Как указано самим собственником, в правоохранительные органы он не обращался, какие-либо доказательства своим доводам в суд не предоставил.

Следовательно, суд приходит к выводу о недоказанности факта выбытия из пользования ФИО4 транспортного средства в момент ДТП, соответственно в иске к ФИО5 суд отказывает.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом - техником ООО «ГудЭксперт – Чита» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений составляет 77 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, с учетом округлений составляет 35 000 рублей.

Доказательств иной стоимости убытков суду сторонами не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению путем взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 убытков в полном размере в результате ДТП в размере 77 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на юридическое обслуживание между ФИО2 и ООО «Юрсервис» исполнитель принял на себя обязательства по консультированию заказчика, ознакомлению с материалами, составление иска. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру истцом уплачено 30 000 руб. Кроме того, истцом оформлена нотариальная доверенность на представление своих интересов ООО «Юрсервис». Стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности составила 3 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг с ответчика ФИО4 в размере 3 000 руб., так как доверенность выдана для участия в конкретном деле.

В таком же размере суд взыскивает с этого же ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы, положенной в основу судебного решения, то есть в сумме 14 000 рублей, согласно договору № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, Земляков A.П произвел оплату услуг ПАО «Центральный телеграф» за отправление телеграммы в размере 309,10 рублей и согласно квитанции за отправление иска в сумме 158 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ФИО4

Оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возмещению, исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика ФИО4, то есть в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу ФИО2 (№) имущественный в размере 77 500 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы за отправление телеграммы в размере 309,10 рублей; почтовые расходы в размере 158 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.