РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
уникальный идентификатор дела № № производство № (№)
28 января 2025 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,
при секретаре судебного заседания ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,
с участием:
представителя истца ФИО8,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, являющейся процессуальным правопреемником истца ФИО1, к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в общем имуществе супругов;
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус г. Севастополя ФИО2,
установил:
В мае 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО4 и ФИО5 денежную компенсацию принадлежащей доли в общем имуществе супругов в размере 2 578 450,69 руб.
В обоснование иска приведены обстоятельства отчуждения ФИО4 недвижимого имущества, приобретенного в период брака с ФИО1, отказом бывшей супруги от выплаты причитающейся денежной компенсации.
В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1 находящегося в производстве нотариуса г. Севастополя ФИО7, лицами, обратившимися с заявлениями о принятии наследства к имуществу наследодателя являются ФИО3 (заявление о принятии наследства по закону) и ФИО4 (заявление о принятии наследства по завещанию).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве процессуального правопреемника выбывшего истца привлечена дочь наследодателя ФИО3, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.
В судебное заседание истец ФИО3 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО8 доводы иска с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила взыскать с ответчиков в пользу своего доверителя денежные компенсацию отчужденного имущества супругов в размере 1 950 000,00 руб.
Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в судебное заседание не прибыла, согласно поступивших письменных возражений оснований для удовлетворения иска не усматривала.
Ответчик ФИО5 против удовлетворения иска в суде возражал, считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку действовал при отчуждении недвижимого имущества на основании доверенности ФИО4, денежные средства от продажи передал ей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус г. Севастополя ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в судебное заседание не прибыла, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 данной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Согласно доводам искового заявления ФИО1, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в зарегистрированном браке с ФИО4
При этом, супругой в период брака произведено отчуждение следующего недвижимого имущества:
- земельного участка №, площадью 408,00 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> кадастровый №, за сумму 900 000,00 руб.;
- однокомнатной <адрес>, площадью 67,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, за сумму 2 500 000,00 руб.;
- нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенные супругами в период времени с 2010 года по 2013 года, кадастровые номера: 63:01:0634005:699 (кадастровая стоимость 124 085,68 руб.), 63:01:0634005:701 (кадастровая стоимость 125 716 руб), 63:01:0634005:702 (кадастровая стоимость 147 693,58руб.). 63:01:0634005:703 (кадастровая стоимость 94 563,46 руб.), № (кадастровая стоимость 94 563,46) за общую сумму 500 000,00 руб.
В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что отчуждение имущества осуществлено в отсутствие его согласия, полученные денежные средства супруга ФИО4 использовала по своему усмотрению, вследствие чего он имеет право на взыскание причитающейся ему доли от стоимости реализованной недвижимости.
Вследствие смерти истца ФИО1 в период рассмотрения дела данные исковые требования с учетом положений п. 1 ст. 1112 ГК РФ, предусматривающего, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, следует рассматривать как включение в состав наследства имущественных прав наследодателя.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12 о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о признании долга по договору займа общим долгом супругов, предметом исковых требований ФИО1 являлось оспаривание сделок по отчуждению ФИО4 приведенного выше недвижимого имущества.
Судом установлено, что отчуждение ФИО4 недвижимого имущества осуществлено в период брака с ФИО1 и денежные средства получены ею также в период брака, вследствие чего в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 использовала полученные от продажи недвижимости денежные средства не в интересах семьи.
Также судами при рассмотрении указанного гражданского делу установлено, что ФИО1 выдавал согласие супруге на отчуждение совместно нажитого имущества и факт дальнейшего отзыва соответствующих соглашений свидетельствует об его осведомленности о намерении его супруги ФИО4 на отчуждение имущества супругов.
Таким образом, обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом иске фактически поставлен вопрос об иной оценке обстоятельств отчуждения ФИО4 общего имущества супругов.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В связи с изложенным правовых оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО4 компенсировать долю супруга в стоимости отчужденного недвижимого имущества не установлено.
Также судом учитывается, что ответчик ФИО5 не является надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям и в сложившихся правоотношениях в отношении супружеского имущества, поскольку при отчуждении объектов недвижимости (квартиры и земельного участка) действовал по поручению ФИО4 на основании доверенности.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3, являющейся процессуальным правопреемником истца ФИО1, к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в общем имуществе супругов.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированный текст решения изготовлен 07.02.2025 года.
Председательствующий по делу
судья Н.В. Моцный