ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Карпова О.П.

№ 18RS0003-01-2017-003655-84 № 33-3553/2023 - апелляционная инстанция № 13-1447/2023 (2-4372/2017) - первая инстанция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре Климовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 65969/23/18018-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, возбужденного постановлением судебного пристава исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Устиновский РОСП г. Ижевска) ФИО2 от 3 ноября 2022 года, указывая в обоснование своих требований на прекращение исполнительного производства № 151703/22/18018-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО3 12 октября 2022 года, требования исполнительного документа по которому ФИО1 не были исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с заключением сторонами исполнительного производства мирового соглашения и утверждением его судом. Заявитель указывает, что требование исполнительного документы им не были исполнены в связи с реализацией им права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, и полагает, что заключение мирового соглашения исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 на удовлетворении своего заявления настаивали.

Иные участвующие в деле лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 июня 2023 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

На указанное определение судьи ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по мнению заявителя, взимание исполнительского сбора как меры ответственности за неисполнение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 сентября 2017 года с индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по дилерскому договору от 18 ноября 2015 года № ЮР-145/15 и договору поручительства от 18 ноября 2015 года № ЮР-31/15 в размере 307253 рублей 15 копеек и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10 января 2017 года по 20 июля 2017 года в размере 294963 рублей, а также за период с 21 июля 2017 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу (307253 рубля 15 копеек) в размере 0,5 % за каждый день пользования денежными средствами; в пользу ФИО1 также взысканы расходы на уплату государственной пошлины: с ИП ФИО5 – в размере 4611 рублей 08 копеек, с ФИО6 – в размере 4611 рублей 08 копеек.

Данное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 марта 2019 года (том 2 л.д. 103-106).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 июня 2019 года (том 2 л.д. 137-138) произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 сентября 2017 года, с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 взысканы денежные средства в размере 596919 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2019 года по 13 мая 2019 года в размере 8745 рублей 28 копеек и за период с 14 мая 2019 года до даты фактического погашения суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму основного долга в размере 596919 рублей 82 копейки с учетом её уменьшения в случае погашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года (том 2 л.д. 171-178) определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 июня 2019 года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, производство по заявлению ИП ФИО5 в указанной части прекращено. В остальной части то же определение суда оставлено без изменения.

1 ноября 2019 года Октябрьским районным судом г. Ижевска для исполнения определения от 27 июня 2019 года выдан исполнительный лист № ФС 0224533466, на основании которого судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО3 12 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 151703/22/18018-ИП (том 2 л.д. 212-213).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлен для добровольного исполнения требований указанного исполнительного документа (5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого тестового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В указанный срок ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, на что ФИО1 указано в своем заявлении.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 151703/22/18018-ИП по состоянию на 25 апреля 2023 года в период с 17 октября 2022 года по 27 января 2023 года в пользу с данного депозитного счета взыскателя производились выплаты удержанных с должника денежных сумм (8 платежей в размере от 84 рублей 66 копеек до 5755 рублей, всего на общую сумму12044 рубля 07 копеек).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 апреля 2023 года (том 2 л.д. 217-219) утверждено заключенное между ФИО1, ИП ФИО5 и ФИО6 мировое соглашение, по условиям которого взыскатель ИП ФИО5 отказалась от дальнейшего взыскания денежных средств с ФИО1 по исполнительному листу № ФС 0224533466, выданному Октябрьским районным судом г. Ижевска 1 ноября 2019 года, постановлено, что определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 июня 2019 года (в редакции апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года) дальнейшему исполнению не подлежит.

19 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2 исполнительное производство № 151703/22/18018-ИП прекращено (том 2 л.д. 214).

24 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2 для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от 3 ноября 2022 года № 18018/22/1046746 возбуждено исполнительное производство № 65969/22/18018-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 41478 рублей 01 копейки (том 2 л.д. 215).

Разрешая требование ФИО1, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 30, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5.4 Методических рекомендаций ФССП России от 8 июля 2014 года № 0001/16 «О порядке взыскания исполнительского сбора», исходил из того, что само по себе заключение мирового соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, должником в установленный судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом срок требования исполнительного документа исполнены не были. О намерении заключить мировое соглашение в рамках исполнительного производства его стороны судебного пристава в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа не уведомляли. Каких-либо объективных доказательств того, что стороны исполнительного производства в указанный срок совершали какие-либо примирительные процедуры, ФИО1 суду не представлено.

Мировое соглашение сторонами исполнительного производства заключено спустя более 5 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. До этого времени судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, производились удержания денежных средств должника и перечисления их взыскателю.

Результатом мирового соглашения явился отказ взыскателя ФИО5 от дальнейшего взыскания с должника ФИО1 присужденных в её пользу денежных сумм.

Таким образом, оснований полагать, что требование исполнительного документа не было исполнено должником в установленный для добровольного исполнения срок в связи с реализацией им законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, не имеется.

В этой связи поведение должника не может быть признано правомерным, оно безусловно нарушает законодательство об исполнительном производстве. За данное нарушение законодателем и установлена ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом доводы заявителя основаны на неверном понимании юридической природы исполнительского сбора как административно-правовой санкции за совершенное правонарушение в процессе исполнительного производства за неисполнение судебного акта в добровольном порядке в установленный срок. В данном случае судом установлен факт длительного неисполнения должником судебного акта после возбуждения исполнительного производства, совершения судебным приставом действий по принудительному исполнению судебного акта. Доказательства ведения переговоров с кредитором о достижении мирового соглашения под контролем суда должник судебному приставу после возбуждения исполнительного производства не представлял, в отличие от должника по делу А40-56800/2017, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года по которому ссылается заявитель.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 10 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также не имеется, поскольку определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 июня 2019 года (в редакции апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года), для исполнения которого выдавался исполнительный лист, определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 апреля 2023 года, утвердившим мирового соглашение между ФИО1, ИП ФИО5 и ФИО6, не отменялось, им лишь постановлено, что определение не подлежит дальнейшему исполнению.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит, частную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 июня 2023 года 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Гулящих