Судья Русинов Д.М.
В окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 годаДело № 33-5720/2023УИД 76RS0022-01-2014-000651-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
22 августа 2023 года
гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.04.2014 по делу № 2-910/2014 отказать».
установил:
решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 29 апреля 2014 года по делу № 2-910/2014 исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к мэрии г.Ярославля, управлению земельных ресурсов г.Ярославля, департаменту архитектуры и развития территорий мэрии г.Ярославля удовлетворены.
15 мая 2023 года на указанное решение суда ФИО1, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В обоснование заявления указано, что согласно договору купли-продажи от 27 сентября 2018 года он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 об оспаривании сформированных и поставленных на кадастровый учет границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, требования основывают на наложении границ данного участка на границы земельного участка право собственности на который за указанными лицами признано решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 29 апреля 2014 года. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просит восстановить пропущенный срок на обжалование указанного решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 17 ноября 2022 года ФИО1 знал о вынесенном судом 29 апреля 2014 года решении, однако с апелляционной жалобой обратился лишь 15 мая 2023 года, уважительных причин пропуска процессуального срока судом не установлено.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В силу ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.5 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Судом первой инстанции было верно установлено, что об обжалуемом решении ФИО1 должен был узнать не позднее 17 ноября 2022 года, когда им был получен иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании границ земельного участка с приложением копии решения суда 2014 года, однако апелляционная жалоба была подана лишь 15 мая 2023 года, то есть спустя более четырех месяцев. Уважительных причин, препятствующих ФИО1 обратиться с апелляционной жалобой в течение месяца со дня, когда он узнал об оспариваемом решении, заявителем не представлено.
То обстоятельство, что ФИО1 не был знаком с межевым планом 2012 года, на основании которого судом было постановлено обжалуемое решение, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является. При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 мог своевременно заявить ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.
Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 29 апреля 2014 года, ФИО1 указывает, что земельный участок он приобрел в 2018 году, то есть спустя значительное время после вынесения решения суда, соответственно, на дату вынесения судебного решения он не мог являться лицом, чьи права и законные интересы данным решением нарушены.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы указанные в определении выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием для его отмены не являются.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Судья