Дело № 5-470/2025

64RS0043-01-2025-004490-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2025 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Пантеев Д.С.,

при секретаре Шевляковой А.А.

с участием ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Ильина ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в должности иные данные», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>/у №, паспорт иные данные,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. ФИО1 управляя а/м «Geely Monjaro», н/з № регион, у <адрес> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу а/м «Vortex Tingo» н/з № регион под управлением Потерпевший №1 и допустил с ним столкновение, в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП Р.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривая дату, время и место произошедших событий посчитал, что его вины в совершении административного правонарушения нет, поскольку он при выезде с прилегающей территории закончил маневр, находился в автомобиле, ожидая разрешающего сигнала светофора, однако в этот момент автомобиль а/м «Vortex Tingo» под управлением Потерпевший №1 ударил его автомобиль.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала объяснения, данные ею в ходе расследования, настаивала на строгом наказании.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. ФИО1 управляя а/м «Geely Monjaro», н/з № регион, у <адрес> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу а/м «Vortex Tingo» н/з № регион под управлением Потерпевший №1 и допустил с ним столкновение, в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Изложенное согласуется с объяснениями с объяснениями Потерпевший №1, данными в ходе административного расследования (л.д. 13) и в ходе рассмотрения дела по существу, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ управляла а/м «Vortex Tingo» н/з № регион и двигаясь по своей полосе, при этом перед ней резко выехал автомобиль Джили с прилегающей территории и произошло столкновение, в котором она получила телесные повреждения.

Виновность ФИО1 также подтверждается: рапортами о произошедшем ДТП (л.д. 5, 16, 19, 22, 23, 26), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой происшествия (л.д. 7-8, 9), фототаблицей (л.д. 39-40), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись: дисторсия шейного отдела позвоночника, растяжение капсульно-связочного аппарата левого лучезапястного сустава с отеком мягких тканей. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно, ДД.ММ.ГГГГ и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, которые согласуются между собой.

Версия ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается приведенными выше доказательствами, которые согласуются и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Иные доводы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств по делу, и являются способом избежать наказание за содеянное.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД при оформлении материала было много нарушений, не нашло своего объективного подтверждения. К тому же действия же сотрудников ГИБДД ФИО1 не обжаловались, незаконными в установленном порядке не признавались, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание судом. Протокол № об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым законом. Недопустимым доказательством по делу данный протокол судом не признается, так как он составлен в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких замечаний от ФИО1 при составлении протокола не зафиксировано, а утверждение о том, что материал об административном правонарушении содержит существенные недостатки и получен с процессуальными нарушениями, объективно ничем не подтверждаются.

Кроме того, ФИО1 при составлении протокола указал о согласии с вмененным правонарушением, подтвердив свое согласие подписью, что и не оспаривал в судебном заседании.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение от административной ответственности ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности на основании главы 12 КоАП РФ), вместе с тем полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Ильина ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Волжского районного суда г. Саратова (подпись) Д.С. Пантеев

Получатель платежа

УФК по Саратовской области (Управление МВД России по городу Саратову; код 099, л/с <***>)

ИНН получателя

6452027746

КПП получателя

645201001

ОКТМО получателя

63701000

Счет получателя

03100643000000016000

Банк получателя платежа

Отделение Саратов Банка России // УФК по Саратовской области г. Саратов

БИК банка

016311121

Кор/сч

40102810845370000052

КБК

18811601121010001140

УИН

№

Сведения об оплате штрафа (копия квитанции с ее оригиналом) необходимо предоставить в канцелярию по уголовным и административным делам Волжского районного суда г. Саратова в качестве подтверждения исполнения назначенного наказания. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет его принудительное взыскание службой судебных приставов, а также согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет назначение таких наказаний, как административный арест на срок до пятнадцати суток, обязательные работы на срок до пятидесяти часов.