Решение по делу № 2-484/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-484/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Распадская-Коксовая», Акционерному обществу «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Распадская-Коксовая», АО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчиков него развилось два профессиональных заболевания: <данные изъяты>) (акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (акт профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с профзаболеванием <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с профзаболеванием <данные изъяты>.

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ вина в развитии у него данного профессионального заболевания <данные изъяты> установлена: АО «Распадская-Коксовая»- <данные изъяты> %, ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь»- <данные изъяты>%.

Соглашением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» выплатила истцу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>.

Соглашением № МВРК17-005/0028 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Распадская-Коксовая» выплатила истцу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> руб.

В связи с установленным заболеванием его здоровье ухудшилось. Он испытывает постоянную сильную боль в руках, локтевых суставах, плечах. Из-за онемения конечностей он не может удерживать, ни поднять.

Для лечения заболевания вынужден постоянно принимать медицинские препараты, включая: противовоспалительные препараты, лекарства для снятия мышечных спазмов, делать массаж.

Заключением МСЭ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с профзаболеванием <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с профзаболеванием <данные изъяты>

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ вина в развитии у него данного профессионального заболевания нейросенсорная тугоухость двусторонняя 1 степени установлена: АО «Распадская-Коксовая»- <данные изъяты> %, ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь»- <данные изъяты>%.

Соглашением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Распадская-Коксовая» выплатила истцу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> руб.

В связи с установлением заболевания его слух ухудшился. Появился шум в ушах, в связи с чем он испытывает чувство неполноценности, стал раздражительным, что сказывается на близких людях.

В связи с приобретенными профессиональными заболеваниями он испытывает нравственные и физические страдания, а именно он не может выполнять физическую работу, боль распространяется полностью на руки, руки немеют, боль усиливается по ночам и не дает спать. Из- за шума в ушах, голове, так же нарушился сон, стал раздражительным. Ранее вел активный образ жизни, в данный момент из-за профессиональных заболеваний данный образ жизни ему не доступен.

С момента возникновения заболевания, стал меньше общаться с друзьями и знакомыми. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, в результате испытывает нравственные страдания. Перспектив на улучшение здоровья у него нет.

В связи утратой профессиональной трудоспособности истец полагает, что с учетом степени вины предприятия с АО «Распадская-Коксовая» необходимо взыскать компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В связи утратой профессиональной трудоспособности истец полагает, что с учетом степени вины предприятия с АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» необходимо взыскать компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты>.; за профзаболевание <данные изъяты>. Также просил взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Считает, что выплаченный моральный вред ответчиками АО «Распадская-Коксовая» и АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, поскольку в результате профессиональных заболеваний он ограничен в обычной жизни, вынужден проходить два раза в год медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение. Ввиду заболевания полинейропатия ограничен в физических нагрузках, постоянно использует мази, обезболивающие препараты, ввиду плохого слуха ограничен в общении, беспокоят головные боли. Считает, что он заслуживает компенсацию морального вреда в указанном размере, поскольку состояние здоровья ухудшается, утрата профтрудоспособности по двум заболеваниям установлена бессрочно.

В судебном заседании представитель истца, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО4, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании..

Представитель ответчика АО «Распадская-Коксовая» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представлены возражения в письменном виде, доводы которых сводятся к тому, что, компенсация морального вреда истцу в связи с профессиональными заболеваниями была произведена в достаточном размере, исходя из практики возмещения морального вреда, сложившейся на предприятии на момент возникших правоотношений по факту освидетельствования, размер которого до настоящего времени истцом не был оспорен. Также полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебные расходы полагает завышенными.

Представитель ответчика АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представлены возражения в письменном виде, доводы которых сводятся к тому, что, компенсация морального вреда истцу в связи с профессиональными заболеваниями была произведена в достаточном размере, исходя из практики возмещения морального вреда, сложившейся на предприятии на момент возникших правоотношений по факту освидетельствования, размер которого до настоящего времени истцом не был оспорен. Также полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебные расходы полагает завышенными.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, пояснения свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах с учетом степени вины ответчиков и сумм выплаченных в добровольном порядке, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что у истца в период работы на АО «Распадская-Коксовая», АО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь», из-за воздействия вредных производственных факторов, развились профзаболевания: <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты>(акт профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются, копией трудовой книжки, санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с профзаболеванием <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, проходит амбулаторное, санаторно-курортное лечение, обследования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 супруги истца, которая пояснила, что супруг не может выполнять физическую работу и удерживать предметы, боль распространяется полностью на руки, руки немеют, боль усиливается по ночам и не дает спать. Кроме того, из-за нейросенсорной тугоухости, стал плохо слышать, постоянно переспрашивает, слуховой аппарат не может носить, так как от него шумы в ушах и голове. Истец постоянно принимает медикаменты, однако состояние здоровья не улучшается. Раньше любили семьей путешествовать на автомобиле, сейчас боится водить автомобиль. Истец переживает, что сам не может выполнять никакую работу по дому, помогает сын.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникших заболеваний- <данные изъяты>, он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанными заболеваниями.

Материалами дела подтверждено, что профзаболевания –<данные изъяты> у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение, в том числе инъекционно, проходить санаторно-курортное лечение.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ответчиков выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, заключением клиники ГУНИИ «Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», а кроме того не отрицается ответчиками.

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникших профзаболеваний он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, истец испытывает болезненные ощущения, в связи, с чем выплата произведенная ответчиками в счет компенсации морального вреда не в полной мере компенсирует нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональными заболеваниями - <данные изъяты>, так как состояние здоровья истца не улучшается, утрата профтрудоспособности по обоим заболеваниям установлена бессрочно. В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, поскольку истец проработал в том числе и на предприятиях ответчиков, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает, что сумма выплаченная ответчиками в добровольном порядке не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым с учетом степени вины ответчиков определить за профзаболевание полинейропатия моральный вред в размере 450 000 рублей, но с учетом степени вины ответчиков и сумм, выплаченных в добровольном порядке довзыскать: с ответчика АО «Распадская-Коксовая» в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты>; с ответчика АО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» в пользу истца размер компенсации морального вреда в

связи с профзаболеванием <данные изъяты> рублей.

Также суд считает необходимым с учетом степени вины ответчиков определить за профзаболевание нейросенсорная тугоухость моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, но с учетом степени вины ответчиков и сумм, выплаченных в добровольном порядке довзыскать: с ответчика АО «Распадская-Коксовая» в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты> руб.; с ответчика АО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты> руб., указанные суммы компенсации морального вреда определены судом с учетом компенсаций произведенных ответчиками в добровольном порядке, и считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, взыскав в пользу истца: с АО « ОУК «Южкузбассуголь» <данные изъяты> руб.; с АО «Распадская-Коксовая» <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с каждого ответчика в размере по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Распадская-Коксовая», Акционерному обществу «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Распадская-Коксовая» в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Распадская-Коксовая» в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Распадская-Коксовая» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы дела № 2-484/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области