Дело №
25MS0№-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Рыбаковой
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика товар- телевизор LG49 UM7490PLC, стоиомстью 34 555 рублей. Товар имеет гарантийный срок 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре выявлены недостатки, в связи с чем истцом сделана заявка на ремонт товара. Телевизор передан в сервисный центр для безвозмездного устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 34 555 рублей, неустойку (пени) в сумме 34 555 рублей, 50% штраф за несоблюдение досудебного урегулирования спора, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В дальнейшем истце уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) в сумме 34 555 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение досудебного урегулирования спора, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ДНС-Ритейл» в суд по вызову не явилось, причины неявки суду неизвестны.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика телевизор LG49 UM7490PLC, стоимостью 34 555 рублей, что подтверждено имеющимся в материалах дела кассовым чеком.
Как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации телевизора последним выявлено, что товар имеет дефекты, что явилось поводом для обращения в сервисный центр, согласно рекомендациям, данным на сайте М-Видео.
ДД.ММ.ГГГГ фио, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Из представленного в материалы дела заказа № СЦН-016318 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ДНС Ритейл» следует, что в ходе диагностики выявлен дефект основной платы.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «МВМ» выплатило истцу денежные средства в сумме 34 555 рублей, в счет оплаты товара.
Согласно п. 1 статья 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 22,23 ФЗ «О защите прав потребителей», требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока начисляется неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.
Между тем, стоимость телевизора возвращена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно п.69 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
С учетом цены договора, длительности неисполнения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 34 555 рублей. Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, требований разумности, справедливости, соразмерности, с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 777,50 руб.
В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между тем, представленная в материалы дела квитанция об оплате правовой помощи не может является допустимым доказательством оплаты услуг представителя. Из имеющегося в материалах ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между фио и адвокатом А.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг, однако такое соглашение в материалы дело не представлено, а потому требования истца в названной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет <адрес> взыскивается государственная пошлина в размере 1 537 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «МВМ» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара (телевизор LG49 UM7490PLC) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио и ООО «МВМ».
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу фио неустойку в сумме 34 555 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за не соблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 777,50 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета ВГО в размере 1 537 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.А. Рыбакова
Мотивированное решение суда изготовлено: 31.01.2023