22RS0064-01-2022-000400-97

Дело 2-275/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Зинковой

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ФИО3, Министерству финансов РФ в лице казны Российской Федерации о взыскании причиненных убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ФИО3, Министерству финансов РФ в лице Казны Российской Федерации о взыскании причиненных убытков, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля ей было отказано в выезде за пределы РФ, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 не были предприняты меры по своевременной отмене ограничения на выезд.

В результате чего истец понесла убытки в размере стоимости тура 45 509 рублей.

Просила взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ убытки в размере 45509 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 45 509 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 рублей 29 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, пояснили, что ФИО1 приобрела туристическую путевку через родственницу Свидетель №1, которая бронировала и оплачивала в целом всю стоимость путевки. По расписке передала Свидетель №1 свою часть за турпакет в размере 45509 рублей 56 копеек. Однако, выезд истца фактически не состоялся, так как имелось не снятое ограничение на выезд за пределы РФ.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, так как Свидетель №1 подписывая турагентский договор о реализации туристического продукта дала расписку об отсутствии в отношении нее и всех туристов в заявке запрета на выезд. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате тура. Просила в иске отказать в полном объёме.

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 указала, что указанные убытки истец понесла, поскольку не проявляла должную степень заботливости и осмотрительности и не уточнила отменены ли ограничения на выезд в отношении нее, кроме того истцом неверно определены ответчики, не представлены доказательства оплаты проезда до , оплаты тура и невозможности использования тура и возврата денежных средств. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и реальными убытками. Просила в иске отказать в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав, стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, является наличие состава правонарушения, в данном случае со стороны службы судебных приставов-исполнителей, который включает в себя: противоправность, виновность, наличие вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. При этом должен быть доказан размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании убытков в данном случае необходимо установить как факт незаконности действия (бездействия) либо решения соответствующего должностного лица, так и наличие причинно-следственной связи данных действия (бездействия) либо решения с предъявленными к взысканию убытками.

При этом, в силу положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия противоправности, причинно-следственной связи и размера ущерба, возложено на истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконным бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО3, выразившееся в не своевременном уведомлении о возбуждении исполнительных производств, о наложении арестов и ограничений, не принятию мер по фактическому окончанию исполнительного производства в виде снятия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в установленные законом сроки, отмене обращения взыскания на заработную плату.

Данным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и постановление о снятии временного ограничения ФИО1 на выезд должника из Российской Федерации, кроме того, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено также постановление о снятии временного ограничения ФИО1 на выезд должника из Российской Федерации, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, регистрационных действий в связи с погашением задолженности.

Однако сведений о направлении указанных документов в установленный законом срок в адрес взыскателя, должника, органам, исполняющим постановления в материалах исполнительного производства не содержится. Не содержится и сведений об окончании настоящего исполнительного производства.

Указанным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушены права истца, поскольку не снятые ограничения на выезд не позволили ей выехать за пределы Российской Федерации, что подтверждается уведомлением № ОПК «Толмачево» КПП «Новосибирск» об ограничении права на выезд из Российской Федерации, посадочным талоном от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ИП ИПБ. и Свидетель №1 заключен агентский договор о реализации туристического продукта №, согласно которому заказчик тура являлась Свидетель №1, туристы Л2, Л., Л3 и ФИО1. Маршрут тура – , дата поездки – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура в целом – 155 200 рублей.

Согласно справке ООО «Туроператор БГ» калькуляция тура для туриста ФИО1 составила 44 509 рублей 56 копеек. (л.д. 27)

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в аэропорт опк «Толмачево» кпп «Новосибирск», где при прохождении регистрации ей было отказано в пропуске за границу РФ на основании пункта 36 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации утвержденного приказом ФСБ от 08 ноября 2012 года № 562, поскольку ее право на выезд из Российской Федерации ограничено на основании решения ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа истцу под роспись вручено соответствующее уведомление №, ввиду наличия ограничения на выезд из РФ на основании решения ФССП РФ.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате тура подтверждается пояснениями свидетеля Свидетель №1, письменной распиской передачи денежных средств в размере стоимости тура для оплаты путевки.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, а также установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований, поскольку причиной отказа в пропуске за границу РФ ДД.ММ.ГГГГ явилось несвоевременное принятие мер судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО3, по фактическому окончанию исполнительного производства в виде снятия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в установленные законом сроки, убытки состоят в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) указанного судебного пристава-исполнителя.

Со стороны истицы, в свою очередь, недобросовестных действий в смысле статьи 10 ГК РФ, или грубой неосторожности в смысле статьи 1083 ГК РФ не допущено, поскольку, зная об отсутствии задолженности и об окончании исполнительных производств о взыскании долга, она в отсутствие соответствующих постановлений о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительного спора не должна была предполагать, что в ее отношении может быть сохранен временный запрет на выезд из РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что оплата туристического продукта и авиабилетов произведены не самой ФИО1, судом не принимается, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании стоимости перелета и туристических услуг только в отношении себя по калькуляции тура ООО «Туроператора БГ».

Доводы представителя ответчика о том, что не проявляла должную степень заботливости и осмотрительности и не уточнила, отменены ли ограничения на выезд в отношении нее, судом не принимаются, поскольку истец, зная о задолженности, оплатила ее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что сторона агентского договора Свидетель №1 дала расписку об отсутствии в отношении нее и всех туристов в заявке запрета на выезд не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, суд удовлетворяет требования истца в этой части, определив размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Незаконным бездействием ответчика было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания, размер компенсации суд определяет с учетом требований справедливости и разумности.

Требования в части проезда до удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения этих расходов истцом не представлено.

Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины 1835 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании причиненных убытков, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 44 509 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 49 509 (сорок девять тысяч пятьсот девять) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 1 835 (одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года