Судья Корнийчук Ю.П. Дело №33-10486/2023 (№2-1374/2023)

24RS0041-01-2022-005315-04

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей: Абрамовича В.В., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 Маркова Алексея Сергеевича

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанностей - удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, выразившиеся в нарушении требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона №15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», а именно прекратить розничную торговлю табачной продукцией или никотин содержащей продукцией в магазинах по адресу: г. <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий установлено, что между двумя учреждениями, осуществляющими образовательную деятельность: МБДОУ «Детский сад №83» (г. <адрес>) и МБДОУ «Детский сад №85» (г. <адрес>), расположено торгово-офисное здание (г. <адрес>), внутри которого на цокольном этаже ответчиком в специализированном магазине «Megabuzz» осуществляется реализация табачной и никотинсодержащей продукции.

Данный специализированный магазин расположен на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территориями, предназначенными для оказания образовательных услуг.

Кроме того, ответчиком осуществляется деятельность по продаже табачной и никотинсодержащей продукции в специализированном магазине «Megabuzz» по адресу: <адрес>, который расположен на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для образовательной деятельности МБДОУ «Детский сад №301».

С учетом уточнений, просили возложить на ответчика обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, выразившиеся в нарушении требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона №15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», а именно: прекратить розничную торговлю табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией в магазинах по адресам: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела. Выражает несогласие с замерами, произведенными истцом и отраженными в акте, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание заключения Центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» от 22.06.2022 года и 09.01.2023 года, согласно которым расстояние между торговым павильоном «Megabuzz» и образовательными учреждениями превышает минимальные 100 метров, что соответствует положениям Федерального закона от 23.02.2013 года №15-ФЗ. Кроме того, ссылается на обязанность суда назначить судебную техническую экспертизу при несогласии ответчика с составленным истцом актом проверки. Также указывает, что ИП ФИО1 осуществляет реализацию товара, не относящегося к табачной или никотинсодержащей продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО3 выражает несогласие с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ИП ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует Федеральный закон от 23.02.2013 года №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что одними из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются ответственность юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака и приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона №15-ФЗ, в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В соответствии с ч.8 ст.11 указанного закона, в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляются следующие меры: ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Согласно п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона №15-ФЗ, запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года №322, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей на территории Красноярского края возложены на истца.

В соответствии со ст.46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией Свердловского района в г. Красноярске по обращению об осуществлении реализации табачной и никотинсодержащей продукции в торговом объекте - магазине «Megabazz» по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от образовательных учреждений МБДОУ «Детский сад №83» и МБДОУ «Детский сад № 85», проведено выездное обследование, по результатам которого выявлено, что деятельность осуществляет ИП ФИО1

В ходе проведенного Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю выездного обследования 29.07.2022 года в отношении ИП ФИО1 установлено, что между учреждениями, осуществляющими образовательную деятельность, МБДОУ «Детский сад №83», МБДОУ «Детский сад №85», расположенных по адресам: г<адрес> на цокольном этаже торгово-офисного здания по адресу: г. <адрес> ответчиком в специализированном магазине «Megabazz» осуществляется реализация табачной и никотинсодержащей продукции.

Установлено, что специализированный магазин расположен на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территориями, предназначенными для образовательных услуг: расстояние от входа в торговый объект - магазин «Megabazz» до ближайшей точки (забора), граничащей с территорией МБДОУ «Детский сад №83» по адресу: <адрес> составляет 58 м., до ближайшей точки (забора), граничащей с территорией МБДОУ «Детский сад №85» по адресу: г. <адрес> м., о чем составлен акт от 29.07.2022 года №.

В рамках рассмотрения обращения о нарушении требований ФЗ от 23.02.2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», 16.03.2022 сотрудниками администрации Советского района в г. Красноярске осуществлена проверка торговой точки – магазина «Megabazz», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которой установлено, что ИП ФИО1 осуществляется деятельность по реализации табачной и никотинсодержащей продукции в непосредственной близости от образовательного учреждения МБДОУ «Детский сад №301», расположенного по адресу: <адрес>, при этом расстояние от входа в торговый объект - магазин «Megabazz» до ближайшей точки (забора), граничащей с территорией МБДОУ «Детский сад №301» составляет 74 м.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были проведены замеры, оформленные актом от 30.03.2023 года по результатам санитарно-эпидемиологического обследования, согласно которому расстояние по прямой линии, без учета искусственных и естественных преград, от входной группы организации торговли «Megabuzz» по адресу: <адрес>, до ближайшей точки, граничащей с территорией МБДОУ «Детский сад №83» по адресу: г<адрес>, составляет 80,18 м., до ближайшей точки, граничащей с территорией МБДОУ «Детский сад №85» по адресу: г. <адрес> - 78,4 м., до ближайшей точки, граничащей с территорией МБДОУ «Детский сад №301» по адресу: г. <адрес> - 70,58 м.

Истцом в адрес ИП ФИО1 11.04.2022 года (№) и 20.04.2022 года № направлены предостережения с требованием не допускать реализацию в торговых объектах - магазинах «Megabazz» по адресам: г. <адрес> и г. <адрес>, табачной и никотинсодержащей продукции, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства, достоверно установив, что ответчик продолжает осуществлять розничную реализацию табачной и никотинсодержащей продукции на расстоянии менее 100 метров от образовательных учреждений МБДОУ «Детский сад №83», МБДОУ «Детский сад №85» и МБДОУ «Детский сад №301», суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, установив ответчику срок для устранения нарушений требований федерального законодательства - один месяц со дня вступления решения в законную силу, который, по мнению суда, является разумным, обоснованным и достаточным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами замеров стометровой зоны, произведенных истцом, не влияют на правильность выводов суда, поскольку методика определения стометровой зоны не установлена ни законом, ни иными нормативными правовыми актами, в связи с чем, необходимо исходить из буквального толкования используемого в Федеральном законе от 23.02.2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» термина «расстояние».

В соответствии с п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения Центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» от 22.06.2022 года и от 09.01.2023 года обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку специалистом ФИО4 замеры проводились по кратчайшему пути следования, с учетом проходов и соблюдения правил дорожного движения, что следует из его пояснений, данных в ходе судебного заседания 22.05.2023 года и отраженных в протоколе (т.1 л.д.224-227).

С учетом правильного буквального толкования судом закона, ссылки представителя ответчика, данные им в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, на другие способы измерения расстояния, в том числе и довод о том, что торговая точка ИП ФИО1 находится внутри торгово-офисного центра, что увеличивает расстояние до образовательного учреждения, выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу судебной технической экспертизы при несогласии ответчика с составленным истцом актом проверки, подлежат отклонению, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, так, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы, и признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: В.В. Абрамович

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.