Дело № 2-2/2023

УИД 33RS0018-01-2022-000018-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Филичкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в Судогодский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и о возложении обязанности освободить здание гаража от размещенного в нем асфальтоукладчика.

Мотивируя свои требования, ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежит здание гаража на 5 автомашин, кадастровый ..., назначение: сооружение транспорта, 1- этажный, общая площадь ... кв.м., инвентарный ..., лит.Ж, адрес объекта: ..., вне черты населенного пункта. Данный гараж располагается на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., ..., ..., площадью ... кв.м., категория земель - земли промышленности, транспорта, энергетики, связи и земли иного специального назначения; разрешенное использование – занятый производственной базой ДПМК, находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика, а также еще нескольких лиц. В начале декабря 2019 года ответчик попросил истца предоставить ему на короткое время гараж для размещения асфальтоукладчика г\н ..., марка ..., цвет зеленый, год выпуска ..., который был передан ответчику судебным приставом-исполнителем по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от .... При этом, ответчик обещал оплатить временное содержание своего имущества в гараже истца по ... рублей за каждую неделю, на что истец согласился. 03 декабря 2019 года ответчик поставил асфальтоукладчик в гараж истца и по настоящий момент он там и находится. Истец неоднократно в устном порядке предлагал либо освободить гараж, либо заключить договор аренды, на что ответчик обещал заключить договор аренды, но так и не сделал этого. В начале у истца был доступ в гараж, поэтому у него была возможность составить в январе, феврале 2020 года акты осмотра гаража, которые подтверждают обстоятельства нахождения техники ответчика внутри недвижимости истца. Таким образом, истец лишен владения гаражом с 14 марта 2020 года по 15 сентября 2021 года, при этом ответчик неосновательно пользовался всем гаражом. В итоге, истец, воспользовавшись правом на самозащиту своих гражданских прав в порядке ст.14 ГК РФ, 15 сентября 2021 года вскрыл замки, установленные ответчиком, и попал внутрь гаража, обнаружил там асфальтоукладчик ответчика, о чем также был составлен акт осмотра гаража. Истец поменял замки на гараже, чем восстановил владение своим гаражом, но поскольку техника ответчика находится в гараже, то нарушается право пользования указанной недвижимостью. 15 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией об освобождении гаража и о возмещении неосновательного обогащения в размере ... рублей в срок до 15 октября 2021 года, виду самовольного использования его объекта недвижимости с 03 декабря 2019 года по 15 сентября 2021 года. Ответчик проигнорировал указанную претензию. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО14. Согласно отчету оценки ... от ... определена рыночная стоимость аренды гаража за период с ... по ..., которая составила 630 254 рубля.

Ссылаясь на ст.ст. 12,304, п.1-2 ст. 1102, п.2 ст.1105 ГК РФ, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в виде неосновательного сбереженной оплаты за фактическое пользование зданием гаража на 5 автомашин, кадастровый ..., адрес: ... исходя из рыночной стоимости арендной платы на основании заключения судебной экспертизы в размере 873 899 рублей 46 копеек; обязать ответчика освободить здание гаражана 5 автомашин, кадастровый ..., адрес: ..., от размещенного в нем асфальтоукладчика г/н ..., марка ..., цвет зеленый, год выпуска ..., в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Судогодского районного суда от 08 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены – ФИО3 и АО Коммерческий Топливно-Энергетический Межрегиональный Банк Реконструкции и развития.

Определением Судогодского районного суда от 27 июля 2022 года производство по иску ФИО2 к ФИО1 прекращено в части требований об обязании освободить здание гаража на 5 автомашин, кадастровый ..., расположенного по адресу: ..., от размещенного на нем Асфальтоукладчика г/н ..., марка ..., цвет зеленый, год выпуска ... года, в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда, в связи с отказом истца от иска в данной части.

27 июля 2022 года истец ФИО2 уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование зданием гаража на 5 автомашин, кадастровый ..., по адресу: ... в размере 873 899 рублей 46 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Филичкина А.А.

Представитель ответчика ФИО1- Филичкин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ФИО1 не является собственником асфальтоукладчика, г.н. ..., цвет зеленый, год выпуска ... года. Согласно сведений инспекции Гостехнадзора во Владимирской области собственником данного асфальтоукладчика является ФИО3 Акт судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2019 года, на который ссылается истец, не подтверждает переход права собственности на спорный асфальтоукладчик от ФИО3 к ФИО1 Считает, что истцом неправильно определен размер неосновательного обогащения, поскольку расчет произведен исходя из рыночной стоимости арендной платы всего гаража, тогда как асфальтоукладчик занимает не весь гараж общей площадью ... кв.м., а находится в помещении ... общей площадью ... кв.м, рассчитанном на 3 машины общей площадью ... кв.м. Кроме того, истец делает расчет стоимости неосновательного обогащения 1 кв.м. в месяц в здании гаража с учетом НДС, что является незаконным, поскольку при взыскании стоимости неосновательного обогащения НДС не платиться, такие суммы объектом налогообложения НДС не являются, поскольку в соответствии со ст. 39, подп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом обложения указанного налога являются операции по реализации товаров (работ, услуг). Также, истец делает расчет стоимости неосновательного обогащения, начиная с 03 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года. Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения спорного асфальтоукладчика в своем гараже в указанный период, и помещения асфальтоукладчика в гараж, принадлежащий ФИО2 именно ответчиком, истцом в дело не представлено. Кроме того, указал, что определением Ленинского районного суда г. Владимира от 03 декабря 2014 года суд принял в отношении вышеуказанного здания гаража определенные обеспечительные меры в вид запрещения истцу совершать действия, связанные с отчуждением, обременением и распоряжением иным образом недвижимым имуществом. Таким образом, суд запретил истцу распоряжение гаражом, в том числе, запретил истцу какую-либо аренду данного имущества и соответственно, запретил получать какую-либо арендную плату от аренды данного имущества. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 августа 2015 года с ФИО2 в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорный гараж, посредством реализации на публичных торгах. 21 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения- обращение взыскания на заложенное имущество – здание гаража, которое в соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» было в юридическом смысле с момента возбуждения исполнительного производства изъято судебным приставом-исполнителем для его реализации. Постановлением от 05 февраля 2018 года судебный пристав данное здание гаража передала МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для проведения торгов. Лишь 15 августа 2021 года определением суда было отменены обеспечительные меры. Данное определение вступило в законную силу 03 сентября 2021 года. Впоследствии исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением ФИО2 требований, после чего гараж был возвращен взыскателю. Таким образом, лишь с момента возвращения судебным приставом ФИО2 гаража, он получил право на владение и распоряжение вышеуказанным зданием гаража, в том числе получил право на сдачу в аренду данного имущество и получение арендной платы от аренды данного имущества. Также считает, что уточненные требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения является незаконным и свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, попыткой «обойти» истцом определенные запреты, установленные судом и судебным приставом в отношении его имущества и последующее временное изъятие имущества истца судебным приставом. При этом просил учесть, что истец производит расчет исходя из рыночной стоимости арендной платы здании гаража, а не исходя из неосновательного сбережения, которое ни независимым оценщиком, ни экспертом не определялось. В связи с указанными обстоятельствами, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО Коммерческий Топливно-Энергетический Межрегиональный Банк Реконструкции и развития, в лице конкурсного управляющего ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом, извещенный о дате месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Неосновательное обогащение может выражаться, в том числе в неосновательном временном пользовании чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником здания гаража на 5 автомашин, площадью ... кв.м., кадастровый ..., расположенного по адресу: ..., вне черты населенного пункта, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ..., выпиской из ЕГРН, копией реестрового дела (т.1 л.д. 11-16, 112-115, 150-178).

Данный гараж расположен на земельном участке, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., адрес: ..., ...), ..., принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2 (...), ФИО1 (...), ФИО5 (1...), ФИО6 (1...) (т.1 л.д. 17-25, 105-110).

Как указал истец ФИО2, в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела, 03 декабря 2019 года ответчик ФИО1 по устной договоренности поставил в гараж истца Асфальтоукладчик г/н ..., марка ..., цвет зеленый, ... года выпуска. Данный гараж истец предоставил во временное пользование ответчику, передав последнему ключи от гаража. Впоследствии истец неоднократно предлагал ответчику освободить гараж, либо заключить договор его аренды. Ответчик соглашался заключить договор аренды, но обещание не выполнил. 14 марта 2020 года истцу стало известно, что ответчик сменил замки на воротах гаража, в связи с чем ФИО2 был лишен возможности пользоваться своим гаражом. 15 сентября 2021 года истец вскрыл замки, установленные ответчиком и попал внутрь гаража, при этом Асфальтоукладчик находился в гараже.

26 мая 2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией об освобождении гаража от Асфальтоукладчика и о возмещении неосновательного обогащения в размере 510 000 рублей (рыночная стоимость аренды без НДС) в течение двух недель с момента получения настоящей претензии, за период самовольного использования его гаража с 03 декабря 2019 года по 26 мая 2021 года (т.1 л.д.185-186).

15 сентября 2021 года истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией об освобождении гаража от Асфальтоукладчика и о возмещении неосновательного обогащения в размере 630 000 рублей (рыночная стоимость аренды без НДС) в срок до 15 октября 2021 года, за период самовольного использования его гаража с 03 декабря 2019 года по 15 сентября 2021 года (т.1 л.д.43-44).

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, он обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что он не является собственником Асфальтоукладчика г.н. 3662ВР 33, марка АСФ-К-2-07, цвет зеленый, год выпуска 2008.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не состоятельны, основаны на неправильном толковании нормы права, кроме того, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, действительно, по сведениям Инспекции гостехнадзора Владимирской области от 28 января 2022 года за №ГИТН-100-01-08, владельцем Асфальтоукладчик марки ... год выпуска, государственный регистрационный знак ... является ФИО3 (т.1 л.д. 120-121, 212-216).

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства ...-ИП, возбужденного 27 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района в отношении должника ФИО3, взыскателем которого является ФИО1, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, гос.пошлина в размере 2855 264 рублей 50 копеек, следует, что в ходе исполнения исполнительного документа 10 октября 2018 года на Асфальтоукладчик марки ... год выпуска, государственный регистрационный знак ... был наложен арест. В связи с тем, что арестованное имущество должника в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю было направлено предложение оставить это имущество за собой. От взыскателя ФИО1 поступило согласие, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 28 ноября 2019 года было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также вынесено постановление о снятии ареста с Асфальтоукладчика. Согласно акта судебного пристава-исполнителя 02 декабря 2019 года вышеуказанный Асфальтоукладчик был передан представителю взыскателя ФИО1 - ФИО7, действующей на основании доверенности от 12 сентября 2019 года, при этом заявлений и замечаний по поводу передачи имущества со стороны взыскателя не имелось (т.2 л.д. 23-30, 65-80).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердила факт согласия ФИО1, как взыскателя, на передачу ему нереализованного имущества–асфальтоукладчика в рамках вышеуказанного исполнительного производства и факт передачи и получения данного транспортного средства, через нее, как представителя взыскателя, действующего по доверенности.

Аналогичные показания дала в ходе судебного заседания, допрошенная в качестве свидетеля, судебный пристав исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО8

Также, судом установлено, что после передачи Асфальтоукладчика, ФИО1 обратился в Инспекцию Гстехнадзора Владимирской области на консультацию, представив акт судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02 декабря 2019 года по исполнительному производству ...-ИП от 27 августа 2018 года; постановление о снятии ареста с имущества ... от 28 ноября 2019 года асфальтоукладчика; заявление представителя ФИО1- ФИО7 от 29 ноября 2019 года. С данных документов были сняты копии и оставлены в Инспекции. Вместе с тем, перерегистрация асфальтоукладчика ... год выпуска, государственный регистрационный знак ... на нового собственника не производилась в связи с тем, что такого заявления в установленном порядке в орган гостехнадзора не поступало (т.2 л.д. 59).

Согласно действующему законодательству, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, право собственности ответчика ФИО1 на Асфальтоукладчик марки ... год выпуска, государственный регистрационный знак ... возникло с момента передачи ему данного транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства того, что асфальтоукладчик был поставлен в гараж, принадлежащий ФИО2 именно ФИО1 и именно данное транспортное средство находилось в гараже в спорный период с 03 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года, также не состоятельны ввиду следующего.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В материалы дела истцом представлены акты осмотра гаража от 15 января 2020 года, 11 февраля 2020 года, 14 марта 2020 года, 10 ноября 2020 года, 15 сентября 2021 года, 03 апреля 2022 года (т.1, л.д.38-42, т.2 л.д. 207).

Из актов от 15 января 2020 года, 11 февраля 2020 года, 15 сентября 2021 года и 03 апреля 2022 года, следует, что в здании гаража на 5 автомашин, кадастровый ..., назначение: сооружение транспорта, 1-этажный, общая площадь ... кв.м., инв. ..., лит Ж, предыдущий кадастровый .../Ж, адрес объекта: ..., вне черты населенного пункта,Ж на момент осмотра, находился асфальтоукладчик, г/н ..., марка ....

Из акта осмотра от 15 сентября 2021 года (т.1 л.д. 42) также следует, что попадание внутрь гаража произошло в результате срезания замков на двух его воротах. В гараже находится асфальтоукладчик. Произведена фотосъемка внутри гаража, ФИО2 повешены новые замки.

Из актов осмотра гаража от 14 марта 2020 года и 10 ноября 2020 года (т.1 л.д.40, 41) усматривается, что осмотр внутри гаража не возможен, так как на двух воротах, через которые можно попасть в гараж, установлены новые замки.

Факт нахождения асфальтоукладчика в гараже истца на 15 сентября 2021 года подтверждается также фотографиями, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 46-47, 192-194).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, каждый в отдельности суду пояснили, что по просьбе ФИО2 осматривали гараж на 5 автомашин, принадлежащий последнему на предмет нахождения в нем асфальтоукладчика. Со слов ФИО2 им стало известно, что гр. ФИО1 поставил асфальтоукладчик в гараж истца в декабре 2019 года, однако арендную плату за пользование гаражом не производит. В январе и феврале 2020 года асфальтоукладчик находился в гараже. Однако, в марте 2020 года при осмотре было установлено, что замки на двух воротах были заменены, и попасть внутрь они не смогли. По сведениям ФИО2, замки сменил именно ФИО1, поскольку ключи от гаража были у него и ФИО2 По этой же причине, они не могли попасть в гараж осенью 2020 года. В сентябре 2021 года, ФИО2 вновь пригласил их для осмотра гаража. При них, истец срезал замки на двух воротах, и они попали внутри, асфальтоукладчик был внутри гаража. ФИО2 также при них, повесил новые замки на воротах. После каждого осмотра, они подписывали акт осмотра гаража.

Свидетель ФИО10 дополнительно пояснил, что он и ФИО11 участвовали в осмотре гаража также в начале апреля 2022 года. Асфальтоукладчик стоял в гараже, в связи с чем, составили акт осмотре гаража, и подписали его. В последующем, примерно в середине апреля 2022 года, он видел, что указанный асфальтоукладчик стоял на улице, метров в двадцати от гаража. Со слов ФИО2, кто-то вскрыл его гараж и вывез асфальтоукладчик, в связи с чем последний обратился в полицию.

Показания данных свидетелей судом принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами, и подтверждают факт нахождения асфальтоукладчика, г/н ..., марка ... в гараже, принадлежащем ФИО2 в период с 15 января 2020 года по 03 апреля 2022 года.

При этом, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих факт нахождения асфальтоукладчика, г/н ..., марка ... в гараже ФИО2 в период с 03 декабря 2019 года по 14 января 2020 года истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Суд принимает также во внимание при установлении указанных обстоятельств, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика направляла истцу заявление от 02 апреля 2022 года (т.2 л.д.208-209), с предложением о фактическом возврате ответчику ФИО9 асфальтоукладчика в течение трех дней с момента получения настоящего заявления, и подписать письменный акт о возвращении имущества, тем самым, по мнению суда, ответчик признавал факт нахождения своего асфальтоукладчика в гараже, принадлежащем истцу.

Также суд принимает во внимание доводы стороны истца и фотографии представленные в материалы дела (т.2 л.д.204-206), подтверждающие факт освобождения гаража истца от асфальтоукладчика ответчика на дату экспертного осмотра в рамках судебной экспертизы- 16 апреля 2022 года.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, как не представлено допустимых доказательств того, что асфальтоукладчик был поставлен в гараж, принадлежащий ФИО2 помимо воли собственника данного средства.

Поскольку факт нахождения асфальтоукладчика ответчика в гараже истца нашел свое подтверждение в суде на основании допустимых и достоверных доказательств принятых судом, однако договор аренды гаража с ответчиком не заключен, не являясь собственником гаража, ФИО1 плату за пользование гаражом не производил, в связи, с чем заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются правомерными.

Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения и периоде взыскания суд приходит к следующему.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истец представил отчет ... ИП ФИО14 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом- зданием гаража на 5 автомашин площадью ....м. по адресу: ..., вне черты населенного пункта. Согласно заключению от 27 сентября 2021 года, величина арендной платы за пользование объектом за период с 03 декабря 2019 года по 15 сентября 2021 года составляет 630 254 рубля (т. 1 л.д. 48-93).

Не согласившись с размером неосновательного обогащения, по ходатайству ответчика, определением суда от 01 апреля 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый Эксперт» (т.2. л.д. 57-58).

Согласно заключения эксперта ... от 01 июня 2022 года, рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. в месяц в здании гаража на 5 автомашин с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ..., в 2019 году составляет (с учетом НДС и округления): 73 рубля, в 2020 году ( с учетом НДС и округления): 91 рубль, в 2021 году ( с учетом НДС и округления): 125 рублей, в 2022 году ( с учетом НДС и округления): 118 рублей (т.2 л.д. 120-183).

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд полагает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, при этом экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, заключение экспертизы содержит подробную исследовательскую часть и сделанные на ее основании выводы, является полным, обоснованным, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено, равно как не представлено и доказательств, преодолевающих его выводы, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик, также не представили.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принимается судом, как допустимое доказательство. Сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для непринятия экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласившись с данным заключением, истец увеличил исковые требования и представил расчет, согласно которому:

- размер неосновательного обогащения за пользование гаражом в период с 03 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года (29 дней) составил 20 443 рубля 26 копеек (289,7 кв.м. (общая площадь гаража) х 73 рубля (рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. в месяц за 2019 год) = 21 148 рублей 10 копеек (стоимость использования всей площади гаража в месяц) : 30 дней = 707 рублей 94 копейки (стоимость использования всей площади гаража за 1 календарный день)х 29 дней=20 443 рубля 26 копеек);

- размер неосновательного обогащения за пользование гаражом в период с 01января 2020 года по 31 декабря 2020 года (12 месяцев) составил 316 352 рубля 40 копеек (289,7 кв.м. (общая площадь гаража) х 91 рубль (рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. в месяц за 2020год) = 26 362 рубля 70 копеек (стоимость использования всей площади гаража в месяц) х12 месяцев = 316352 рубля 40 копеек);

- размер неосновательного обогащения за пользование гаражом в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (12 месяцев) составил 434 550 рублей (289,7 кв.м. (общая площадь гаража) х 125 рублей (рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. в месяц за 2021 год) = 36 212 рублей 50 копеек (стоимость использования всей площади гаража в месяц) х 12 месяцев =434 550 рублей );

- размер неосновательного обогащения за пользование гаражом в период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года (3 месяца) составил 102 553 рубля 80 копеек (289,7 кв.м. (общая площадь гаража) х 118 рублей (рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. в месяц за 2022 год) = 34 184 рубля 60 копеек (стоимость использования всей площади гаража в месяц) х3 месяца = 102 553 рубля 80 копеек), а всего размер неосновательного обогащения в период с 03 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года составил 873 899 рублей 46 копеек (т.2 л.д. 200-204).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела определением Ленинского районного суда г. Владимира от 03 декабря 2014 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «ТЮМБР-БАНК» к ФИО12, ФИО2, ООО ЕВРО СТРОЙ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, был приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать действия, связанные с отчуждением, обременением распоряжением иным образом недвижимым имуществом, расположенным по адресу: ..., вне черты населенного пункта, в том числе на здание гаража на 5 автомашин, 1-этажное, общая площадь ... кв.м. инв. ...,лит Ж, кадастровый .../Ж.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 августа 2015 года по вышеуказанному делу № 2-243/15, с ФИО2, ФИО12, ООО «ЕВРОСТРОЙ» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08 августа 2013 года в размере 10 111 465 рублей 87 копеек и возврат госпошлины в размере по 20 919 рублей с каждого; начислять на остаток задолженности по кредиту проценты в размере 17% годовых, начиная с 16 июня 2015 года по день фактической уплаты суммы кредита; обратить взыскание посредством реализации с публичных торгов на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе на здание гаража на 5 автомашин, 1-этажное, общая площадь ... кв.м. инв. ...,лит Ж, кадастровый .../Ж, установив начальную продажную стоимость всего недвижимого имущества в размере 8 116 000 рублей (т.2 л.д. 82-85).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2016 года, вышеуказанной решение оставлено без изменения (т.2 л.д.86-95).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от 21 ноября 2017 года было возбуждены исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП на основании исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения, в отношении должника ФИО2(т.3 л.д. 5-6)

Актом судебного пристава-исполнителя от 23 января 2018 года, в рамках данного исполнительного производства был произведен арест имущества должника ФИО2, в том числе и здание гаража на 5 автомашин, 1-этажное, общая площадь ... кв.м. инв. ...,лит Ж, кадастровый .../Ж, без права пользования (т.3 л.д.36-38).

Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество, в том числе и гараж, передано в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.3 л.д. 38 оборот. -40).

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО2, имели место быть требования имущественного характера, то судебный пристав-исполнитель имел все правовые основания для наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а также для последующего его реализации чрез публичные торги, определив при аресте имущества ограничения, без права пользования гаражом.

При этом, как следует из материалов дела, ни обеспечительные меры наложенные судом, ни обеспечительные меры принятые судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспорены в установленном законом порядке, не были.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, в частности, такие распорядительные действия в отношении своего имущества, как: 1) отчуждение своего имущества в собственность других лиц (например, посредством продажи, дарения, завещания собственной вещи, передачи своего имущества в уставный (складочный) капитал хозяйственных товариществ и обществ, паевой фонд производственного кооператива); 2) передача права владения другим лицам без аннулирования имеющегося права собственности; 3) передача своего имущества в залог (п. 2 ст. 209).

Распоряжение своим имуществом происходит, как правило, на основе гражданско-правовых (односторонних или двусторонних) сделок либо путем физических действий самого собственника в отношении своей вещи (например, физическое уничтожение вещи). Закон предоставляет собственнику возможность отчуждать (передавать) часть своих правомочий по распоряжению своим имуществом, не аннулируя при этом свой статус собственника (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, действия истца по сдаче своего недвижимого имущества – гаража, в аренде, передаче права пользование и распоряжения другим лицам в период действия обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, связанных с отчуждением, обременением распоряжением иным образом недвижимым имуществом, а также в виде ареста имущества без права пользования, являются неправомерными, поскольку противоречат закону и иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и кредиторов ФИО2

Арест на имущество должника- ФИО2, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а также меры по запрету на совершение регистрационных действий были сняты и отменены постановлением судебного пристава-исполнителя – 08 апреля 2021 года (т.3 л.д. 33 оборот-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от 08 апреля 2021 года, исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО2 было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждено платежным документом о погашении долга ... от 08 апреля 2021 года. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения ( т.3 л.д.33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от 03 июня 2021 года, исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО2 было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 12 августа 2021 года отменен запрет ФИО2 совершать действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением иным образом недвижимым имуществом, расположенным по адресу: ..., вне черты населенного пункта, в том числе на здание гаража на 5 автомашин, 1-этажное, общая площадь ... кв.м. инв. ..., лит Ж, кадастровый .../Ж. Определение вступило в законную силу 03 сентября 2021 года (т.1 л.д.189-191).

В связи с указанными обстоятельствами, право ФИО2 на сдачу в аренду и передачу в пользование здание гаража, принадлежащего ему на праве собственности без нарушения закона и нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, возникло лишь с 04 сентября 2021 года, т.е. с момента отмены всех обеспечительных мер в отношении здания гаража.

Таким образом, период, за который истец может требовать на законных основаниях взыскания неосновательного обогащения необходимо исчислять с 04 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года.

При этом, доводы истца о том, что его право собственности в отношении здания гаража никто не лишал, в связи с чем, он мог, как собственник недвижимого имущества распоряжаться и пользоваться им по своему усмотрению, является несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения с учетом НДС суд считает заслуживающим внимания ввиду следующего.

В данном случае предметом спора является неосновательное обогащение. Вместе с тем, в перечне объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость, установленном ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено.

Таким образом, получение дохода в виде возмещения неосновательного обогащения в силу ст. 146 НК РФ не является объектом налогообложения по НДС

В связи с чем включение НДС в расчет размера рыночной стоимости аренды 1 кв. м здания гаража приведет к нарушению компенсационного характера данной суммы.

В связи с указанными обстоятельствами, расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, произведенный исходя из рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. в здании гаража с учетом НДС (20%), является неверным, не соответствующим требованиям вышеприведенного законодательства. Расчет неосновательного обогащения необходимо производить исходя из рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. в здании гаража без учета НДС.

Согласно заключению эксперта ... от 01 июня 2022 года рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. в здании гаража на 5 автомашин с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ..., ...), ..., равна в 2021 году – 125 рублей с учетом НДС или 100 рублей (125х80:100) без учета НДС; в 2022 году – 118 рублей с учетом НДС или 94,4 рублей (118х80:100) без учета НДС.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения необходимо производить исходя размера рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. в здании гаража без учета НДС.

Размер неосновательного обогащения за пользование гаражом в период с 04 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года (27 дней) составляет 26 073 рубля (289,7 кв.м. (общая площадь гаража) х 100 рублей (рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. в месяц за 2021 год без учета НДС) = 28 970 рублей (стоимость использования всей площади гаража в месяц): 30 дней = 965 рублей 70 копеек (рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. за 1 день) х 27 дней = 26 073 рубля).

Размер неосновательного обогащения за пользование гаражом в период с 04 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года (3 месяца) составляет 86 910 рублей (289,7 кв.м. (общая площадь гаража) х 100 рублей (рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. в месяц за 2021 год без учета НДС) = 28 970 рублей (стоимость использования всей площади гаража в месяц) х 3 месяца = 86 910 рублей );

- размер неосновательного обогащения за пользование гаражом в период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года (3 месяца) составляет 82 043 рубля 04 копейки (289,7 кв.м. (общая площадь гаража) х 94 рубля 40 копеек (рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. в месяц за 2022 год без учета НДС) = 27 347 рублей 68 копеек (стоимость использования всей площади гаража в месяц) х3 месяца = 82 043 рубля 04 копейки), а всего размер неосновательного обогащения в период с 04 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года составляет 195 026 рублей 04 копейки.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, по совокупности изученных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части, а именно за период с 04 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 195 026 рублей 04 копейки.

Доводы истца о необходимости взыскания неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае, истец производит расчет неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. здания гаража ссылаясь на заключение эксперта ... от 01 июня 2022 года и фактически просит в своих требованиях взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы.

Истцом не представлено доказательств расчета неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения, при этом суд учитывает, что независимый оценщик ИП ФИО14 в своем отчете от 27 сентября 2021 года, а также эксперт в заключении ... от 01 июня 2022 года неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения не определяли.

Доводы ответчика о том, что стоимость неосновательного обогащения должная быть рассчитана за 1/3 часть от помещения (общей площадью 115,4 кв.м., рассчитанном на 3 машины, или за 38,47 (115,4:3) кв.м., являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что истец сдавал ответчику только часть гаража, суду не представлено.

Вместе с тем, из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что ФИО2 передал ФИО1 полный комплект ключей от двух ворот гаража, остальные ворота открывались изнутри. В марте, при попытке осмотреть гараж, на предмет нахождения в нем асфальтоукладчика, истец, в присутствии свидетелей обнаружил, что замки на воротах сменены. Сменив замки, тем самым ФИО1 своими действиями определил порядок единоличного пользования гаражом в полном объеме. При этом, суд учитывает, что смена замков была произведена именно ответчиком, ввиду нахождения в гараже, его имущества.

Доказательств того, что в период нахождения асфальтоукладчика в гараже ФИО2, истец, либо иные лица пользовались данным гаражом суду не представлено и материалы дела не содержат. При этом, свидетели ФИО10 и ФИО11 также подтвердили в суде, что при осмотре гаража, в нем находился только асфальтоукладчик, иной техники не было.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 9 800 рублей, что подтверждается квитанцией и чек-ордером об оплате от 20 декабря 2021 года (т.1 л.д.9-10).

В связи с увеличением исковых требований, истцом была доплачена государственная пошлина в размере 575 рублей 76 копеек, что подтверждается квитанцией и чек-ордером об оплате от 26 июля 2022 года (т.2 л.д.198-199).

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично – в размере 195 026 рублей 04 копейки, что составляет 22% от цены уточненного иска ФИО2, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 100 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ...)

- неосновательное обогащение за период с 04 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 195 026 (сто девяносто пять тысяч двадцать шесть) рублей 04 копейки;

– возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 100 (пять тысяч) рублей 52 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года.