Производство № 2-8140/2022
УИД 28RS0004-01-2022-011109-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ЕБ, третьего лица ДК, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДРСК» к СО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
АО «ДРСК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 09.02.2022 года на автомобильной дороге с. Белогорье на подъезде ст. Призейская 2 км. + 300 м. произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan AD 21H, государственный регистрационный знак ***, под управлением СО, и автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АО «ДРСК», под управлением АМ В ходе рассмотрения административного дела установлено, что водитель транспортного средства Nissan AD 21H, под управлением СО, не учел состояние дорожного покрытия, не справил с управлением и совершил столкновение с ГАЗ 31105. В результате произошедшего ДТП транспортному средству ГАЗ 31105 причинен ущерб. Согласно заключению эксперта ООО «Методический центр» размер ущерба составляет 140 900 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Nissan AD 21H, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована. 17.03.2022 года ответчику направлена претензия с требованием об оплате причиненного в результате ДТП ущерба. СО сообщил о готовности погасить ущерб с рассрочкой платежа, по условиям которого, при нарушении должником порядка оплаты на срок свыше 60 дней, АО «ДРСК» обращается в суд с требованием о взыскании суммы задолженности за причиненный ущерб в полном объеме. В установленный срок СО оплату не произвел.
Истец просит суд взыскать с СО в пользу АО «ДРСК» ущерб в размере 155 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 318 рублей.
Представитель истца АО «ДРСК» ЕБ в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Кузнец-ДК, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что продал транспортное средство Nissan AD 21H, регистрационный знак ***; на момент ДТП собственником автомобиля являлся СО на основании договора купли-продажи от 29.01.2022 года (копия договора приобщена к материалам дела).
СО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу его регистрации, а также адресу, указанному им при составлении административного материала. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 09.02.2022 года в Амурской области, Благовещенском районе на подъезде ст. Призейская 2 км. + 300 м. произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan AD 21H, государственный регистрационный знак ***, под управлением СО, и автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ***, под управлением АМ
Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.
Как следует из показаний сторон по делу относительно произошедшего, объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах проверки по ДТП, виновником происшествия является СО, который не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ 31105 21Н, регистрационный знак ***.
Определением 28 ОО № 050533 от 09.02.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СО
При этом, отказ в возбуждении в отношении СО дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
Несоблюдение водителем СО Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.
Судом установлено, что автогражданская ответственность СО на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №42, выполненному ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 214 200 рублей, средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет округленно 155 800 рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем произвел расчет стоимости годных остатков, которая составляет 14 900 рублей.
Таким образом разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков указанного транспортного средства составляет 140 900 рублей.
Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2022 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца экспертного заключения, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение №42, выполненное ООО «Методический центр», за основу определения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что требование АО «ДРСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 900 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Обсуждая вопрос о лице, ответственном за причинение истцу ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Положения статьи 1079 ГК РФ возлагают обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что собственником автомобиля марки Nissan AD, регистрационный знак ***, является ДК
В ходе судебного заседания ДК, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 29.01.2022 года между ним (продавец) и СО (покупатель). Предметом указанного договора является приобретение покупателем транспортного средства марки Nissan AD, государственный регистрационный знак ***.
С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ ответчик СО, как владелец источника повышенной опасности, так и виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.02.2022 года. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное лицо, лицами, участвующими в деле, не представлены.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Nissan AD, регистрационный знак ***, СО, являющегося собственником указанного автомобиля, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика СО и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный вред в размере 140 900 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1ст.98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждается, что АО «ДРСК» понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего предоставлено платежное поручение № 8243 на сумму 15 000 рублей и договор от 15.02.2022 года, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 318 рублей – платежное поручение № 877 от 17.10.2022 года.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление АО «ДРСК к СО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с СО в пользу АО «ДРСК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 900 (сто сорок тысяч девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018 (четыре тысячи восемнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.