Дело № 33-4385/2022
УИД: 47RS0005-01-2021-007798-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре Исаевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО7 и представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО3,
установила:
Вон Мессинг М.А.Д. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5: о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2018 земельного участка с кадастровым №; признании недействительными договоров купли-продажи от 2.02.2021 земельных участков с кадастровыми №№; признании недействительными договора купли продажи от 26.03.2020 земельного участка с кадастровым №; о признании за ним права собственности на указанные земельные участки; истребовании земельных участков из незаконного владения ФИО5 и ФИО3 и в случае не возможности истребования земельных участков взыскать с ответчиков в его пользу стоимость земельных участков в размере 62410000 руб.
В основание иска указал на то, что он являлся собственником земельного участка с кадастровым №, который в лице его представителя ФИО1 по договору от 30.11.2018 был отчужден ФИО2 Из исходного участка были образованы десять земельных участков, девять из которых остались в собственности ФИО2, один участок по договору от 26.03.2020 был отчужден ФИО5 Впоследствии земельные участки ФИО2 были отчуждены ФИО3
3 октября 2022 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3000000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворение остальной части иска отказано.
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с него денежных средств в размере 3000000 руб. отменить.
В основание жалобы указал на то, что истцом не заявлялось требований о взыскании с него данной денежной суммы, указанной в договоре от 30.11.2018, как не возвращенной доверителю. Истцом заявлялись требования о возврате участков в собственность истца или о взыскании убытков по рыночной стоимости земельных участков. Вопрос о взыскании 3000000 руб. как неосновательного обогащения судом на обсуждение сторон не выносился, суд принял решение по не заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части удовлетворения иска к ФИО1
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 30.11.2018 истец, в лице представителя по доверенности – ФИО1, продал ФИО2 земельный участок с кадастровым №, определенной в договоре стоимостью в размере 3000000 руб., по условиям которого покупатель произвел оплату суммы по договору в момент подписания договора.
Основанием заявленных истцом требований явились: истребование спорных земельных участков из незаконного владения ответчиков (ст. 301 ГК РФ) и взыскание с ответчиков убытков в размере 62410000 руб. – рыночной стоимости десяти земельных участков по состоянию на 4.08.2022 (ст. 15 ГК РФ).
При это истцом не предъявлялось в суд требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 3000000 руб., как полученных его представителем по договору купли-продажи от 30.11.2018 и не возвращенных доверителю, то есть, возможного неосновательного обогащения на стороне ФИО1
Также данное обстоятельство не выносилось судом на обсуждение сторон в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В удовлетворении иска об истребование спорных земельных участков из незаконного владения ответчиков, а также о взыскании с ответчиков убытков в размере 62410000 руб. судом было отказано.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.
Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.
Указанное не было учтено судом первой инстанции, фактически рассмотревшим часть спора к ответчику ФИО1 по нормам ГК РФ о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и требований о взыскании которого в суд не заявлял.
В тоже время основания выхода судом за пределы заявленных требований (в случаях, предусмотренных федеральным законом), по спорным правоотношениям сторон по делу отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции в указанной части приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства и в соответствии с указанными требованиями закона, суд апелляционной инстанции признает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 3000000 руб., расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска к ФИО1
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2022 г. в части удовлетворения иска Вон Мессинг М.А.Д. о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 3000000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Вон Мессинг М.А.Д. к ФИО1.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2022 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27июля 2023 г.