Судья: Устинов О.О. Дело № 33-31903/2023

№ 2-2879/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Дербок С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрчевским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы в размере 50 027 руб., взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... Согласно представленному расчету размер индексации с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, то есть с .......... по .......... составил 50 027 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... в удовлетворении заявления отказано.

Истцом на данное определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об индексации удовлетворить. В качестве доводов указано, что основания, по которым суд отказал в удовлетворении заявления об индексации, не основаны на законе.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ФИО1 -удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, всего взыскано 281 213 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда оставлено без изменений.

Вступившее в законную силу судебное постановление исполнено ответчиком ..........

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае является использование гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то есть обращение в суд с иском о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (пункт 2 статьи 208).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 3 статьи 208).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 244-ОП, от 17 февраля 2015 г. № 322-О, от 23 ноября 2017 г. № 2665-О, от 26 октября 2017 г. № 2446-О и др.

Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4

С учетом изложенного требования ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм на основании индексов потребительских цен являются законными и обоснованными.

Проверяя расчет истца, произведенный с применением индекса потребительских цен, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики» (Росстат) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом отсутствия альтернативного расчета, представленного ответчиком, судья суда апелляционной инстанции соглашается с ним в полном объеме и полагает возможным произвести индексацию присужденных решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... денежных сумм, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства за период с .......... по .......... в размере 50 027 руб.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... подлежит отмене, заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... отменить.

Заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму индексации за период с .......... по .......... в размере 50 027 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда С.А. Дербок