УИД №61RS0004-01-2025-003699-19
Дело № 2-2317/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,
при секретаре Расулове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УФССП России по Ростовской области, ФССП России, третье лицо судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что на исполнение в Таганрогском ГОСП находится исполнительное производство от 6 октября 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 13 июня 2023 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-86-2023 года, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО12 в пользу взыскателя расходов по оплате за производство судебной экспертизы в размере 49140 рублей. В связи с неправомерными действиями судебного пристава Таганрогского ГОСП ФИО13 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава Таганрогского ГОСП. Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2023 года принят отказ административного истца в части административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава ФИО14 Производство по административному делу в указанной части прекращено. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.12.2023 года в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 мая 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.12.2023 года оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.12.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 мая 2024 года отменены в части отказа во взыскании судебных расходов ФИО15 и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 января 2025 года заявление ФИО16 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО17 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2025 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 января 2025 года изменено, размер судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшен и взыскан в размере 5000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Истец ФИО18 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
В судебное заседание явилась представитель ответчиков ФИО8, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 И.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находилось административное дело № 2а-6177/2023 по административному исковому заявлению ФИО19 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия и постановления.
Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2023 года принят отказ административного истца в части административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава ФИО20 Производство по административному делу в указанной части прекращено.
Определение Таганрогского городского суда Ростовской области от от 27 декабря 2023 года не оспаривалось, вступило в законную силу.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.12.2023 года в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 мая 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.12.2023 года оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.12.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 мая 2024 года отменены в части отказа во взыскании судебных расходов ФИО2 А.В. и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 января 2025 года заявление ФИО21 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО22 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2025 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 января 2025 года изменено, размер судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшен и взыскан в размере 5000 рублей.
ФИО23, обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на ст. 53 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, полагает, что ему ответчиком были причинены нравственные страдания.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Проанализировав приведенные положения закона, суд делает вывод, что из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Из искового заявления ФИО24 следует, что истец связывает свое право на взыскание компенсации морального вреда с неправомерными действиями судебного пристава исполнителя ФИО25 что послужило основанием для обращения в суд.
Вместе с тем определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.12.2023 года судом прекращено производство части административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО26, выразившегося в ненаправлении в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес ФИО27 постановления о наложении ареста на денежные средства от 16.10.2023 года на бумажном носителе, о возложении обязании судебного пристава-исполнителя ФИО28 направить в адрес ФИО29 указанное постановление на бумажном носителе. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.12.2023 года в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, истцом не указано, какие именно его личные неимущественные права или другие нематериальные блага были нарушены ответчиками, в то время как только специалист может дать квалифицированное заключение о действительных эмоционально-психических нарушениях, наступивших в результате причиненного морального вреда (медицинское заключение, больничный лист), однако подобные доказательства в материалы дела не предоставлены, а так же не представлено доказательств, подтверждающих вину службы судебных приставов в совершении действий, в результате которых, по его мнению, наступили неблагоприятные последствия (причинен ущерб, вред).
Таким образом, учитывая, всю совокупность событий, с которыми истец связывает свое право на компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО31 для ФИО32 не наступило каких-либо неблагоприятных последствий.
Материалы дела не содержат обоснования и доказательств того, какие именно моральные страдания и переживания испытала или перенесла истец.
Материалы дела не подтверждают факт причинения морального вреда, в порядке состязательности процесса истцом не были предоставлены сведения о причинении ей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и моральными страданиями, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия неимущественных умалений, а также обоснования указанного стороной истца денежного эквивалента компенсации неимущественных притязаний на сумму 30000 рублей.
Таким образом, незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которые бы находились в причинной связи с нарушением личных неимущественных прав ФИО30 судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Доводы истца о том, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2025 года в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей, не являются в данном случае основанием для выводов о праве истца на компенсацию морального вреда.
Анализ установленных обстоятельств с учетом норм действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава и заявленными истцом последствиями, доказательства нарушения личных неимущественных прав, при таком положении, суд делает вывод, что не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к УФССП России по Ростовской области, ФССП России о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года
Судья Л.В. Захаренко