Решение по делу № 2-3-123/2023 от 22.05.2023 - о признании увольнения по инициативе работодателя незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул и компенсации морального вреда.

№2-3-123/2023

УИД 56RS0007-03-2022-000123-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года с. Северное

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кривобоковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирдиной Р.А., помощнике судьи Радайкиной Н.П.,

с участием заместителя прокурора Северного района Оренбургской области Тимошкина С.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» Уренгойский филиал о признании увольнения по инициативе работодателя незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» Уренгойский филиал (далее ООО «Газпром энерго» Уренгойский филиал) о признании увольнения по инициативе работодателя незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 01 декабря 2016 года на основании приказа о приеме на работу № к от 30 ноября 2016 года и трудового договора № от 30 ноября 2016 года, заключенного между ним и ответчиком, он был принят на должность <данные изъяты>. В последующем 01 января 2017 года он был переведен на должность <данные изъяты>; с 02 ноября 2018 года на должность <данные изъяты>; с 25 октября 2019 года переведен на должность <данные изъяты>. На основании приказа №-к от 01 февраля 2023 года он уволен с 07 февраля 2023 года, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке, которую он получил 14 февраля 2013 года.

Считает свое увольнение незаконным ввиду следующего: он не совершал дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения, в связи с чем у ответчика не было оснований для увольнения по указанным основаниям. Согласно приказу №-к от 01 февраля 2023 года, с которым он ознакомился 06 февраля 2023 года, основанием прекращения трудового договора явилось: «Однократное грубое нарушение работником трудовых отношений - прогул 15 января 2023 года (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Истец действительно временно отлучался с рабочего места с 17:10 до 18:20 часов 15 января 2023 года, что составляет менее четырех часов подряд, по причине ухудшения самочувствия, то есть по уважительной причине, затем находился на рабочем месте до окончания смены. При таких обстоятельствах, к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Его отсутствие на рабочем месте непродолжительное время, не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя. Акты и другие документы, положенные в основу приказа об увольнении, были составлены без участия работника, впоследствии он с ними не был ознакомлен. Ответчик нарушил процедуру увольнения за прогул, а именно своевременно не затребовал у истца письменных объяснений допущенного прогула, хотя согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Работодатель при принятии решения об увольнении, не учел, что у истца ранее не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, подобное произошло впервые и по уважительной причине, в связи с внезапным ухудшением самочувствия. Отсутствие на рабочем месте истца, не превысило более четырех часов подряд в течение рабочего времени. Таким образом, работодателем при принятии решения об увольнении, не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника истца, его отношение к труду. Ответчик своевременно не предоставил истцу для ознакомления приказ об увольнении. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 06 февраля 2023 года. При этом, в ответ на требование работника, работодатель, до настоящего времени не выдал надлежащим образом заверенную копию указанного приказа и копии документов, являющихся основаниями для издания приказа.

Истец указывает на то, что к нему применено два дисциплинарных взыскания, поскольку приказом №-дв от 23 января 2023 года за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня 15 января 2023 года с 15:50 до 20:00 часов к нему применены меры материального воздействия. Впоследствии по тому же факту на тех же основаниях к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

Факт, что истец отлучался с места работы с 17:10 до 18:20 часов в связи с резким ухудшением самочувствия, а затем находился на рабочем месте до окончания смены, могут подтвердить свидетели. Предупредить о необходимости временно отлучиться с места работы, истец не имел возможности, ввиду отсутствия начальника на месте.

Считает, что ответчиком нарушен запрет на увольнение работника в период его нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности и приказом об увольнении. Согласно указанным документам истец в период с 24 января 2023 года по 06 февраля 2023 года находился на лечении в стационарном отделении филиала Медико-санитарной части ООО «Газпром добыча Ямбург». Выписан 06 февраля 2023 года, выход на работу разрешен 07 февраля 2023 года. Затем в период с 09 февраля 2023 года по 17 февраля 2023 года продолжил лечение до 18 февраля 2023 года. Процедура увольнения производилась в период нетрудоспособности, и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по инициативе работодателя №-к был издан ДД.ММ.ГГГГ. С данными приказами он был ознакомлен одновременно 06 февраля 2023 года. Надлежащим образом заверенные копии указанных приказов по его требованию ему выданы не были.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 81, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что его увольнение незаконно. С учетом уточненных исковых требований просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «Газпром энерго» Уренгойский филиал на прежней должности стропальщика пятого разряда ремонтно-механического участка, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 07.02.2023 года в размере 224316,64 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что у него со ФИО6 и ФИО5 отношения нормальные, ФИО6 работает в другом подразделении, с ФИО5 отношения рабочие, конфликтов не было. С ФИО7 были неприязненные отношения, потому что ФИО7 заставлял его убирать территорию за подрядчиками, ему (ФИО1) это не нравилось. 08 января 2023 года у них произошел конфликт из-за этого, угроз увольнения не было. В последующем истец ФИО1 суду пояснил, что мастер ФИО7 угрожал ему увольнением, он это понял, так как тот ему сказал, что найдет за что от него избавиться.

Также ФИО1 суду пояснил, что ФИО7 не дал ему написать в актах, что он хотел, сказал, ему, что все равно он их перепишет так, как ему (ФИО7) нужно. Считает, что ФИО7 составил все имеющиеся в деле акты из-за произошедшего между ними конфликта. 15 января 2023 года он весь день работал, после обеда почувствовал себя плохо, посчитал, что случился приступ поджелудочной железы. Он отлучался лишь в аптеку, чтобы приобрести лекарство, после приобретения которого он вернулся на рабочее место. Прежде чем уехать в аптеку, он заходил в кабинет ФИО7, чтобы предупредить, однако в кабинете никого не оказалось. По телефону он ФИО7 не звонил, о том, что ему необходимо отлучиться в аптеку не предупреждал. Каких-либо претензий, замечаний ФИО7 ему 15 января 2023 года не высказывал. Он с ним разговаривал вечером по телефону, они обсуждали план работы на следующий день.

Считает, что срок предъявления иска в суд не пропустил, поскольку трудовая книжка получена им только 14 февраля 2023 года, в суд он обратился 09 марта 2023 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Позицию истца, в том числе, относительно пропуска срока предъявления иска в суд поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений пояснил, что истцом пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку 06 февраля 2023 года истцу был вручен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к от 01 февраля 2023 года, исковое заявление датировано 09 марта 2023 года, а поступило в суд 13 марта 2023 года. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался. В связи с этим просит прекратить производство по настоящему делу. По существу спора сообщил следующее. 15 января 2023 года истец совершил грубое нарушение трудовой дисциплины – находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня 15 января 2023 года с 15 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, чем нарушил положения пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6.3. Правил внутреннего трудового распорядка Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго», п. 8.3. Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Газпром энерго». В последствие был издан приказ №дв от 23 января 2023 года «О применении мер материального воздействия».

Вышеуказанное засвидетельствовано в пояснительной записке от 15 января 2023 года непосредственного руководителя истца старшего мастера ремонтного механического участка ФИО7 в адрес директора Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго» ФИО8 о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания за прогул в связи со следующими обстоятельствами.

15 января 2023 года в 15 час. 30 мин. старшим мастером РМУ ФИО7 во время обхода рабочих участков совместно с мастером РМУ ФИО5 в помещении стропальщиков был обнаружен <данные изъяты> ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушения координации движения).

Истцу незамедлительно было предложено написать объяснительную записку (предложение о даче письменных объяснений от 15 января 2023 года в 15 час. 30 мин. прилагается) по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на предмет обнаружения алкоголя в крови, от чего истец отказался (акт об отказе дать письменное объяснение прилагается).

После подготовки необходимых документов для оформления процедуры нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, истец самовольно покинул рабочее место, скрылся с целью ухода от ответственности за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Старшим мастером РМУ ФИО7 совместно с мастером РМУ ФИО5 был произведен обход территории производственных и служебных помещений базы механизации в поисках ФИО1, где он найден не был, по месту проживания (модуль <адрес>) истец также отсутствовал, после чего был составлен акт о посещении места пребывания работника при его отсутствии на рабочем месте в 15 час. 58 мин. 15 января 2023 года.

В 16 часов 50 минут был произведен еще один обход производственных и служебных помещений базы механизации, истец так и не появился на рабочем месте, до окончания рабочей смены до 20:00 отсутствовал, после чего был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте 15 января 2023 года в 20 час. 00 мин.

По окончанию рабочей смены старшим мастером РМУ ФИО7 совместно с мастером РМУ ФИО5 и мастером УГХ ФИО6, истец был обнаружен по месту проживания спящим. На повторное предложение о предоставлении письменных объяснений истец отказался (предложение о даче письменных объяснений от 15 января 2023 года в 20 час. 15 мин. и акт об отказе в даче письменных объяснений прилагается от 15 января 2023 года в 20 час. 15 мин., прилагается).

После проведенных мероприятий, старшим мастером РМУ ФИО7 в присутствии свидетелей был составлен и подписан акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения или иного токсического опьянения от 15 января 2023 года (прилагается), с отказом в прохождении медицинского освидетельствования на предмет обнаружения алкоголя в крови, от ознакомления и подписания с которым истец отказался.

18 января 2023 года в 7 час. 40 мин. ФИО1 было предложено в третий раз дать письменные объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка отсутствия на рабочем месте более 4 четырех часов с 15 час. 50 мин до 20 час 00 мин. 15 января 2023 года.

Истец в пояснительной записке от 18 января 2023 года указывает, что отсутствовал на рабочем месте 15 января 2023 года в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по причине плохого самочувствия, о том, что не было у кого отпроситься с работы по причине отсутствия в кабинете вышестоящего руководителя.

Ответчик указывает, что содержание пояснительной записки ФИО1 не соответствует действительности, поскольку истец в период времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин не приходил в рабочий кабинет старшего мастера РМУ ФИО7, данный факт может подтвердить слесарь – ремонтник РМУ ФИО11, который был оставлен в кабинете в качестве дежурного.

Доказательств ухудшения здоровья 15 января 2023 года в виде документа, выданного медицинским учреждением, либо кассовых чеков, подтверждающих приобретение лекарственных препаратов, истцом не представлено.

Указывает на то, что с позицией работодателя об увольнении ФИО1 согласна профсоюзная организация «Газпром энерго профсоюз – Уренгойский филиал». ООО «Газпром энерго» соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: вовремя затребованы соответствующие письменные объяснения, составлены акты об отказе в дачи письменных объяснений, акты об отсутствии работника на рабочем месте более четырех часов подряд, приказом о применении мер материального воздействия, приказом об увольнении, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения, работник умышленно отказывался от ознакомления с документами, большинство документов составлялись в его присутствие, но работник по непонятным причинам отказывался от ознакомления с ними. ФИО1 вводит суд в заблуждение, указывая на то, что работодатель не запрашивал с него письменные объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка, указанные объяснения запрошены, однако истец отказался их предоставлять, о чем были составлены соответствующие акты, в связи с чем нарушений нормы статьи 193 ТК РФ не допущено.

Указывает на несостоятельность доводов ФИО1 о том, что работодателем при принятии решения об увольнении не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку работодатель в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Считает, что дисциплинарное наказание в виде увольнения соответствует в полном объеме тяжести совершенного дисциплинарного проступка и соразмерности применения дисциплинарного взыскания.

Указание ФИО1 на то, что работодатель своевременно не предоставил для ознакомления приказ об увольнении №к от 01 февраля 2023 года и копии документов, являющихся основаниями для издания приказа, не соответствует действительности, поскольку ООО «Газпром энерго» по выходу истца на место работы после временной нетрудоспособности 06 февраля 2023 года незамедлительно ознакомило его с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 07 февраля 2023 года №к от 01 февраля 2023 года и документами, которые вошли в основу для его увольнения, о чем имеется свидетельствует личная подпись в приказе ФИО1 06 февраля 2023 года.

Дополнительных письменных запросов со стороны истца в адрес ответчика о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов: приказа об увольнении и документов – оснований для увольнения в адрес работодателя не поступало. Истцом в материалы дела запросы об истребовании надлежащим образом заверенных копий документов не представлены.

ООО «Газпром энерго» не согласно с доводами истца, что работодателем был нарушен запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, ввиду того, что документы, которые послужили основанием для увольнения, были составлены работодателем с 15 января 2023 года по 18 января 2023 года в период нахождения истца на рабочей вахте, не в период его временной нетрудоспособности; запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности был бы нарушен ответчиком в случае увольнения работника в период нахождения на больничном с 24 января 2023 года по 06 февраля 2023 года. Истец был уволен на основании приказа № к от 01 февраля 2023 года с 07 февраля 2023 года по закрытию листа о временной нетрудоспособности.

Нахождение истца на лечении с период с 09 февраля 2023 по 17 февраля 2023 года не может являться предметом рассмотрения настоящего спора, так как истец уже не являлся работником ООО «Газпром энерго».

ООО «Газпром энерго» не согласно с доводами истца о применении к нему двух дисциплинарных взысканий, поскольку приказом № дв от 23 января 2023 года принято решение не выплачивать истцу премию в размере 100 % за результаты производственно-экономической деятельности за январь 2023 года и надбавки за личный вклад, при этом лишение премии и надбавки за личный вклад не является дисциплинарным взысканием.

Считает, что требования о компенсации морального вреда истцом не обоснованы, материалы дела не содержат доказательств физических и моральных страданий истца.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.п. «а», «б», «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В связи с изложенным суд отвергает довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку трудовая книжка получена истцом 14 февраля 2023 года, в суд, согласно штампу на почтовом конверте, истец обратился 09 марта 2023 года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 работал в ООО «Газпром энерго» Уренгойский филиал с 01 декабря 2016 года в должности <данные изъяты>, с 01 января 2017 года ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>; с 02 ноября 2018 года переведен на должность <данные изъяты>; с 25 октября 2019 года переведен на должность стропальщика пятого разряда ремонтно-механического участка. Указанные сведения отражены в трудовой книжке истца.

15 января 2023 года в 15 часов 30 минут работниками ответчика (старшим мастером РМУ ФИО7, мастером РМУ ФИО5, мастером УГХ ФИО6) составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, из которого следует, что в указанное время ФИО1 обнаруживал признаки, позволяющие сделать выводы о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснение кожного покрова лица, нарушение координации движения (шатающаяся походка). Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвердить медицинским заключением невозможно, поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет обнаружения алкоголя в крови и установления факта алкогольного опьянения.

Из предложения от 15 января 2023 года (15 часов 30 минут) следует, что ФИО1 предложено дать письменные объяснения по факту его нахождения в состоянии алкогольного опьянения (15 часов 30 минут 15 января 2023 года, база механизации), от получения указанного предложения и дачи письменных объяснений ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт.

15 января 2023 года в 15 часов 58 минут работниками ответчика (старшим мастером РМУ ФИО7, мастером РМУ ФИО5, мастером УГХ ФИО6) составлен акт о посещении места пребывания работника (при отсутствии работника на работе), из которого следует, что при проверке причин отсутствия на работе ФИО1 указанные выше работники ответчика посетили место пребывания: общежитие <адрес> и ФИО1 не обнаружили.

15 января 2023 года в 20 часов 00 минут работниками ответчика (старшим мастером РМУ ФИО7, мастером РМУ ФИО5, мастером УГХ ФИО6) составлен акт об отсутствии работника на работе, из которого следует, что ФИО1, стропальщик РМУ, отсутствовал на работе с 15 часов 50 минут до 20 часов 00 минут 15 января 2023 года.

Из предложения от 15 января 2023 года (20 часов 15 минут) следует, что ФИО1 предложено дать письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте более 4 часов 15 января 2023 года, база механизации), от получения указанного предложения и дачи письменных объяснений ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно пояснительной записке старшего мастера РМУ ФИО7 от 15 января 2023 года, во время обхода рабочих участков РМУ совместно с мастером РМУ ФИО5 в 15 часов 30 минут 15 января 2023 года в помещении стропальщиков был обнаружен стропальщик. РМУ ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснение кожного покрова лица, нарушение координации движения). Ими был приглашён мастер УГХ ФИО6 для подтверждения факта алкогольного опьянения ФИО1 На предложение написать объяснительную записку по факту алкогольного опьянения в кабинете начальника РМУ, а также пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

В 15 часов 40 минут они вернулись в кабинет, чтобы распечатать пакет актов о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. После распечатки актов, направились в. помещение стропальщиков, где ФИО1 не обнаружили. Совместно с мастером РМУ ФИО5 был произведен обход производственных и служебных помещений базы механизации в целях отыскания ФИО1 На базе механизации он обнаружен не был, по месту проживания ФИО1 (<адрес>) также отсутствовал.

В 16 часов 30 минут им и ФИО5 был произведен ещё один обход базы механизации, местонахождение ФИО1 установлено не было.

В 17 часов 19 минут он сообщил о происшедшем руководителю Группы корпоративной защиты СКЗ ФИО9, начальнику СГМ ФИО10

После окончания рабочей смены он, ФИО5 и ФИО6 проследовали по месту проживания ФИО1 (<адрес>), где он был обнаружен спящим. Он (ФИО7) разбудил ФИО1, предложил предоставить письменное объяснение в связи с совершением дисциплинарного проступка. ФИО1 отказался. Им были составлены соответствующие акты.

Из предложения от 18 января 2023 года (07 часов 40 минут) следует, что ФИО1 предложено дать письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте более 4 часов (с 15 часов 50 минут до 20 часов 00 минут) 15 января 2023 года, база механизации. Указанное предложение ФИО1 получено 18 января 2023 года.

Согласно пояснительной записке ФИО1 от 18 января 2023 года, он отсутствовал на работе с 17 часов 00 минут 15 января 2023 года до 18 часов 20 минут 15 января 2023 года. Свое отсутствие объяснил тем, что ему стало плохо, «схватило» поджелудочную. Он заходил к старшему мастеру ФИО7 в 16 часов 00 минут, 17 часов 10 минут. Он доехал до аптеки и вернулся.

Из пояснительной записки старшего мастера РМУ ФИО7 от 18 января 2023 года следует, что во время его отсутствия 15 января 2023 года по причине отъезда в модуль № для установления факта предполагаемого нахождения <данные изъяты> ФИО1 по месту проживания в кабинете начальника РМУ им был оставлен дежурным слесарь-ремонтник РМУ ФИО11, который может подтвердить, что ФИО1 в 16 часов 00 минут в кабинет не заходил. В 16 часов 50 минут им и мастером РМУ ФИО5 был произведен ещё один обход базы механизации, <данные изъяты> ФИО1 обнаружен не был. На его неоднократные звонки на мобильный телефон ФИО1 не отвечал. В 17 часов 05 минут он уже был в кабинете начальника РМУ, ФИО1 в кабинет не заходил. Мастер РМУ ФИО5 и слесарь-ремонтник РМУ ФИО11 в указанное время находились в этом же кабинете.

Из пояснительной записки слесаря-ремонтника РМУ ФИО11 от 18 января 2023 года, следует, что он является звеньевым участка, 15 января 2023 года в период с 15 часов 40 минут до 18 часов 00 минут он был назначен дежурным в кабинете начальника РМУ на время отсутствия старшего мастера РМУ ФИО7 и мастера РМУ ФИО5 для приема входящих звонков на стационарный телефон и оперативного решения вопросов, связанных с деятельностью участка. Во время отсутствия мастеров РМУ в указанное выше время <данные изъяты> ФИО1 в кабинет не заходил и по телефону не звонил. В 17 часов 30 минут он приступил к своим непосредственным производственным обязанностям.

Из приказа ООО «Газпром энерго» Уренгойский филиал №-дв от 23 января 2023 года следует, что ФИО1 допустил нарушение трудовой дисциплины – отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд в течение рабочего дня 15 января 2023 года с 15 часов 50 минут до 20 часов 00 минут. На основании изложенного, за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго», п. 8.3 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Газпром энерго», в целях исключения указанных недостатков в работе директор филиала приказал рабочий день 15 января 2023 года считать прогулом; произвести оплату труда за фактически отработанное время с 07 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, с 13 часов 30 минут до 15 часов 49 минут; не выплачивать премию в размере 100% за результаты производственно-экономической деятельности за январь 2023 года; не выплачивать поощрительную надбавку за личный вклад в результаты производственной деятельности за январь 2023 года; не выплачивать вознаграждение по итогам работы за 2023 год; приостановить участие в социальных программах, действующих в обществе сроком на 1 год со дня совершения дисциплинарного проступка. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 06 февраля 2023 года, истец собственноручно указал «с приказом ознакомлен и увольнением не согласен. 06 февраля 2023 года».

Согласно п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго» дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Прогул указанным пунктом Правил отнесен к числу дисциплинарных проступков.

В соответствии с п. 6.3.1.2 Правил к нарушителям трудовой дисциплины дисциплинарное взыскание может быть применяться как отдельно, так и вместе с мерами материального воздействия, не являющимися дисциплинарным взысканием, но предусмотренными локальными нормативными актами общества, филиала. К числу таких мер Правилами отнесены неначисление и невыплата (или снижения частично) премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности за месяц, в котором обнаружено нарушение дисциплины или трудовой дисциплины; поощрительной надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности; вознаграждения по итогам работы за год; премий, предусмотренных иными локальными нормативными актами (в том числе, единовременных и др.); не выплата надбавок за вахтовый метод; приостановление участия в социальных программах, действующих в обществе сроком на 1 год со дня совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии п. 8.3 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Газпром энерго» нарушением трудовой дисциплины являются неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, опоздание на работу, прогул, а также появление на работе (в вахтовом поселке в период вахты)в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и другие нарушения, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «Газпром энерго профсоюз – Уренгойский филиал» №_1 от 01 февраля 2023 года, по итогам рассмотрения проекта приказа от 01 февраля 2023 года об увольнении по инициативе работодателя сотрудника Уренгойского филиала ООО «Газпром энерго» ФИО1, проведя проверку соблюдения работодателем норм ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, профсоюзный комитет полномочным составом выразил согласие с изученным проектом приказа об увольнении ФИО1

В соответствии с приказом ООО «Газпром энерго» Уренгойский филиал №к от 01 февраля 2023 года прекращено действие трудового договора № от 30 ноября 2016 года, <данные изъяты> ФИО1 уволен 07 февраля 2023 года за однократное грубое нарушение работником трудовых отношений – прогул 15 января 2023 года (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня) подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 06 февраля 2023 года, им собственноручно сделана запись «С приказом и увольнением не согласен. 06 февраля 2023 г.».

03 февраля 2023 года ФИО1 направлено уведомление № о прекращении действия трудового договора в связи с его увольнением 07 февраля 2023 года по инициативе работодателя (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) ввиду его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 15 января 2023 года (приказ №-к от 01 февраля 2023 года). ФИО1 предложено явиться в отдел кадров в рабочее время для получения трудовой книжки или ему необходимо сообщить адрес для ее отправки. С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлен 06 февраля 2023 года, им собственноручно сделана запись «С приказом и увольнением не согласен».

Трудовая книжка, выданная на имя ФИО1, содержит сведения о его трудовой деятельности в ООО «Газпром энерго», в том числе запись о его увольнении с 07 февраля 2023 года (приказ №-к от 01 февраля 2023 года). Трудовая книжка получена истцом 14 февраля 2023 года.

В период с 24 января 2023 года по 06 февраля 2023 года истец был временно нетрудоспособен, должен приступить к работе с 07 февраля 2023 года, листок нетрудоспособности выдан МСЧ ООО «Газпром добыча Ямбург».

Согласно выписному эпикризу медико-санитарной части ООО «Газпром добыча Ямбург» № из истории болезни, ФИО1 поступил в стационарное отделение 24 января 2023 года с диагнозом «гипертоническая болезнь 1 ст., неконтролируемая АГ, АСКБЦА, ХСН0, риск 2 (средний); сопутствующий диагноз: «<данные изъяты> Поступил с жалобами на повышенное артериальное давление до 190/120 мм.рт.ст., шум в ушах, сердцебиение, слабость, головокружение, давящая боль за грудиной.

В период с 09 февраля 2023 года по 17 февраля 2023 года истец был временно нетрудоспособен, должен приступить к работе с 18 февраля 2023 года, листок нетрудоспособности выдан ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи».

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, выданной ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи», он находился на амбулаторном лечении у врача-терапевта с 09 февраля 2023 года по 17 февраля 2023 года с диагнозом «артериальная гипертония 2 ст. ОВР, ухудшение», основной диагноз по МКБ-10 111.9 «гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, улучшение».

Согласно приказу ООО «Газпром энерго» Уренгойский филиал № от 25 ноября 2022 года с 01 января 2023 года для работников ремонтно- механического участка установлен следующий режим работы в г. Новый Уренгой: в одну смену, продолжительностью рабочего дня 11 часов, перерыв на обед, без использования нерабочих праздничных дней и льготы для женщин, работающих в районах Крайнего Севера, согласно графику работы: начало работы с 07-30; перерыв для отдыха и приема пищи с 12-00 до 13-00; окончание работы в 20-00.

Согласно табелю рабочего времени 15 января 2023 года истцом отработано 6,49 часов вместо 11 положенных рабочих часов; 07 февраля 2023 года у истца закончилась вахта, наступил период междувахтового отдыха, он следует домой. Следование к пункту сбора (определенному работодателем населенному пункту, в котором в соответствии с графиком работы по датам и времени движения вахтового транспорта, осуществляется сбор и организованная транспортировка вахтового персонала к месту работы и обратно) осуществляется за счет работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года №, от 23 июня 2015 года №, от 26 января 2017 года №-О и др.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23). Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с приведенными выше положениями норм материального права и разъяснений по их применению, а также возложенного на него процессуального бремени доказывания, ответчик доказал, что им был соблюден установленный порядок увольнения истца, и при применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Как подтверждается материалами дела, признано ответчиком, требование о предоставлении письменных объяснений было предъявлено истцу в период его трудоспособности, 15 января 2023 года и 18 января 2023 года, листок нетрудоспособности выдан ФИО1 с 24 января 2023 года. Объяснения даны ФИО1 также в период трудоспособности истца, приказ о расторжении трудового договора издан 01 февраля 2023 года, таким образом, с того момента, когда ФИО1 было предоставлено право дать объяснения (18 января 2023 года) до дня издания приказа (01 февраля 2023 года) прошло более двух рабочих дней, в том числе с учетом временной нетрудоспособности истца с 24 января 2023 года).

При этом истец был уволен в день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности.

То есть установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок в два рабочих дня, предоставленный работнику для дачи таких письменных объяснений, работодателем соблюден.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что приказ о прекращении трудового договора с истцом издан 01 февраля 2023 года, при этом датой увольнения является 07 февраля 2023 года. Таким образом, указанное выше положение ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдено. Ознакомления истца с оспариваемым приказом 06 февраля 2023 года, то есть в последний день его нетрудоспособности, по мнению суда, не повлекло негативных последствий, поскольку, следуя из буквального толкования п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, законодатель прямо запрещает увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, а не ознакомление с приказом, при этом судом учитывается то, что работодателю достоверно было известно о том, что 07 февраля 2023 года истец убывает домой (проездные билеты на самолет приобретены работодателем, график работы содержит указанные сведения), и имелась необходимость выполнения процедуры увольнения в полном объеме. Судом учитывается, что документы, которые послужили основанием для увольнения истца, составлены работодателем с 15 января 2023 года по 18 января 2023 года, то есть в период нахождения истца на рабочей вахте, не в период его временной нетрудоспособности.

Требования ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем выполнены, согласие профсоюзной организации на прекращение трудового договора получена в установленные законом сроки.

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют, и стороной истца не представлены, доказательства уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте непродолжительное время, обращения его в аптеку в связи с ухудшением самочувствия, приобретения лекарственных средств, сведения о том, что истцом предпринимались попытки предупредить работодателя о необходимости отлучения с рабочего места. Судом исследовались сведения о телефонных соединениях истца и ФИО7, из них следует, что они периодически созванивались, следовательно, ФИО1 при необходимости имел возможность сообщить ФИО7 о возникшей у него необходимости покинуть рабочее место, между тем телефонных соединений, а также исходящих телефонных звонков, смс-сообщений, в изучаемый период от ФИО1 ФИО7 не производилось. Истцом указано, что мастер ФИО7 хотел его уволить в связи с возникшими неприязненными отношениями, однако, доказательств тому не представлено, при этом при первоначальных пояснениях ФИО1 указывал на то, что каких-либо конфликтов между ним и ФИО7 не было.

Как следует из пояснений истца, 15 января 2023 года он почувствовал ухудшение состояния здоровья («прихватило» поджелудочную железу), при этом обращаясь за медицинской помощью 24 января 2023 года (то есть спустя достаточно продолжительное время), жалоб на данное заболевание истец не выразил. Из медицинских документов судом установлено, что поджелудочная железа у истца в нормальном состоянии, патологии не выявлено. Лечение истцу назначено в связи с повышенным артериальным давлением, в том числе, и в ходе повторного лечения.

Довод стороны истца о том, что его увольнение является незаконным ввиду того, что работодателем не вручена копия приказа об увольнении, является несостоятельным ввиду следующего. Согласно ч. 1 и 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под подпись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как следует из материалов дела ФИО1 ознакомлен с приказом под подпись 06 февраля 2023 года, заявлений о выдаче ему копии оспариваемого приказа от него не поступало, при этом истец имел данную возможность, поскольку обратился к работодателю с заявлением о направлении ему почтовым отправлением трудовой книжки.

Довод стороны истца о том, что его увольнение является незаконным ввиду того, что работодатель требовал от него дать объяснения незамедлительно в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным поскольку при предложении дать объяснения 15 января 2023 года истец ФИО1 отказался от получения письменного предложения дать объяснения, 18 января 2023 года ФИО1 объяснения даны. По смыслу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя увольнять работника до истечения двух рабочих дней со дня вручения ему предложения о даче объяснений. В данном случае ФИО1 имел возможность воспользоваться своим правом дачи объяснений в течение двух рабочих дней, данным правом истец не воспользовался, дав объяснения 18 января 2023 года.

Также суд считает несостоятельным довод стороны истца о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с появлением работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку истец уволен на основании подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судом учитывается, что привлечение к дисциплинарной ответственности по подпункту «б» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации стало невозможным ввиду того, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом первичные необходимые документы работодателем оформлены надлежащим образом.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что установление факта отсутствия ФИО1 в общежитии в 15 часов 50 минут 15 января 2023 года, не подтверждает отсутствие истца на рабочем месте более 4 часов, более того, данный факт наоборот подтверждает нахождение ФИО1 на рабочем месте, ввиду того, что факт отсутствия истца на рабочем месте белее 4 часов подтверждается актом, согласно которому ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 15 часов 50 минут до 20 часов 00 минут 15 января 2023 года, акт составлен с участием старшего мастера РМУ ФИО7, мастера РМУ ФИО5, мастера УГХ ФИО6, подписан указанными лицами. Данный акт подтверждается предложением от 15 января 2023 года (20 часов 15 минут) из которого следует, что ФИО1 предложено дать письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте более 4 часов 15 января 2023 года, база механизации), от получения указанного предложения и дачи письменных объяснений ФИО1 отказался.

Довод истца о том, что работодатель отнесся к нему предвзято, поскольку на докладной записке ФИО7 стоит резолюция директора ООО «Газпром энерго» «уволить. 19 января 2023 года», суд считает несостоятельным, поскольку указанная резолюция сделана после получения объяснений от ФИО1 (18 января 2023 года). После чего проект приказа о прекращении трудового договора направлен в профсоюзную организацию для согласования.

Судом не принимается во внимание заявление ФИО1, представленное им в судебном заседании, о том, что он 15 января 2023 года после 14 часов находился на рабочем месте на базе ЯУЭВ, в период с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут его видели и могут подтвердить его местонахождение коллеги, поскольку данное заявление не содержит сведений о его адресате, дате его написания, отсутствует подпись ФИО1 и дата его написания. При этом оно содержит подписи ФИО12 и ФИО13, которые со слов истца являются его коллегами. Доказательств того, что с указанным заявлением ФИО1 обращался к работодателю, суду не представлено, указание истца на то, что данное заявление отказались у него принимать, несостоятелен, поскольку истец имел возможность направить его посредством почтовой связи. Суд приходит к выводу о том, что данное заявление нельзя признать доказательством по делу, поскольку оно не отвечает признакам относимости и допустимости.

Таким образом, истцом не выполнены требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств своих доводов суду не представлено.

Также суд считает несостоятельным довод истца о применении к нему двух дисциплинарных взысканий, поскольку лишение премии и надбавки за личный вклад не является дисциплинарным взысканием в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 91, 192 Трудового кодекса Российской Федерации п.п. 27, 35, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание локальные акты ООО «Газпром энерго» в виде Правил внутреннего трудового распорядка, суд приходит к выводу о том, что на 01 февраля 2023 года основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку истец в период с 15 часов 50 минут до 20 часов 00 минут 15 января 2023 года отсутствовал на рабочем месте более 4 часов и до дня увольнения об уважительных причинах отсутствия на работе работодателю не сообщил, надлежащих доказательств тому не представил.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте, суд исходит из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимает во внимание, факт обращение истца за медицинской помощью только 24 января 2023 года, а также того, что доказательств уважительных причин отсутствия его на рабочем месте, обращения за медицинской помощью 15 января 2023 года либо обращения в аптеку, истцом не представлено, что свидетельствует об обоснованно принятом решении работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку, что в рассматриваемом случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, не считая времени нахождения на больничном, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, оценка которым дана при выборе вида дисциплинарного взыскания.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках возникшего спора являются выяснение вопроса об уведомлении истцом работодателя о необходимости ухода с рабочего места и об уважительности причин такого ухода.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин ухода с рабочего места.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что истцом не были приняты надлежащие меры к уведомлению работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте, длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, суд принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю. Ввиду этого суд приходит к выводу, что дисциплинарное наказание в виде увольнения соответствует в полном объеме тяжести совершенного дисциплинарного проступка и соразмерности применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда судом отклоняются. Также судом учитывается, что материалы дела не содержат доказательств физических и моральных страданий истца. Законодательство Российской Федерации не устанавливает обязательность взыскания морального вреда при отсутствии доказательств физических и моральных страданий. Истец не обосновывает сумму заявленных требований, не раскрывает, чем именно вызваны нравственные страдания и как действия/бездействие ответчика отразились на привычном укладе жизни истца, его физическом и психическом состоянии.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» Уренгойский филиал о признании увольнения по инициативе работодателя незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Кривобокова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий: Е.Н. Кривобокова