ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-9247/2023 (2-179/2023) судья суда первой инстанции Дацюк В.П.
УИД 91RS0024-01-2021-007551-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Кирюхиной М.А., при секретаре Рыжкине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, о защите чести, достоинства, деловой репутации, понуждении опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО2 на определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2023 г. и на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2023 г. вышеназванные исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично (том 2 л.д. 113-114, 117-139).
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2023 г. заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда от 03 марта 2023 г. оставлено без движения. Ответчику предоставлен срок пять дней со дня получения копии определения для исправления недостатков (том 2 л.д. 148).
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2023 г. заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда от 03 марта 2023 г. возвращено заявителю (том 2 л.д. 152).
В частной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определения суда отменить. Указывает, что копию решения суда от 03 марта 2023 г. получила по почте только 31 марта 2023 г. В течение месяца со дня получения решения подала апелляционную жалобу. В определении суда от 28 апреля 2023 г. указано о необходимости подачи заявления о восстановлении срока. 29 мая 2023 г. было подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с приведением причины пропуска срока. В определении суда от 05 июня 2023 г. указано о том, что нужно представить апелляционную жалобу.
Считает, что данное требование суда необоснованно, поскольку апелляционная жалоба была подана 27 апреля 2023 г., о чем 22 июня 2023 г. заявитель сообщила суду, однако определением суда от 27 июля 2023 г. заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было возвращено
Данная частная жалоба в силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Изучив доводы частной жалобы, проверив гражданское дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на неустранение недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно, несоблюдение заявителем требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, поскольку к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока не была приложена апелляционная жалоба, срок на подачу которой ФИО2 просила восстановить.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
Гражданское процессуальное законодательство не содержит положений о возврате заявления о восстановлении процессуального срока в случае не совершения лицом, подавшим заявление, необходимого процессуального действия (подачи жалобы, представления документов).
В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не регламентирован порядок действий суда в случае, если заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 112 ГПК РФ.
В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Согласно положениям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае несоблюдения его подателем требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности, если к заявлению не приложены документы, приложение которых обязательно в силу закона.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2023 г. ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда от 03 марта 2023 г. (т. 2 л.д. 142-143).
Определением суда от 28 апреля 2023 г. указанная апелляционная жалоба ФИО2 возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку жалоба подана с пропуском установленного законом срока, в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока (т. 2 л.д. 144).
Сопроводительным письмом суда от 28 апреля 2023 г. в адрес ФИО2 направлена копия указанного определения (т. 2 л.д. 145).
29 мая 2023 г. в суд поступило ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 146).
Принимая определение от 05 июня 2023 г. об оставлении без движения заявления ФИО2 о восстановлении срока, применяя на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона положения ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что с заявлением о восстановлении срока заявителем не была подана апелляционная жалоба. В связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения судом первой инстанции 07 июля 2023 г. принято определение о возвращении заявления о восстановлении срока.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что подлинная апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда от 02 марта 2023 г. находится в материалах гражданского дела, данная апелляционная жалоба фактически не была возвращена заявителю в соответствии с определением суда от 28 апреля 2023 г. (том 2 л.д. 142-143).
ФИО2 направлена лишь копия определения о возвращении апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 145). Таким образом, в материалах дела содержится документ, подтверждающий совершение процессуального действия.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока без движения, и возвращении указанного заявления.
Учитывая изложенное, определения суда от 05 июня 2023 г. и от 07 июля 2023 г. не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2023 г. и от 07 июля 2023 г. отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2023 г.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья М.А. Кирюхина
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 г.