Судья Павловский Н.Р. Дело № 22-2930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив содержание судебного решения, апелляционной жалобы и возражения на нее старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области ФИО5, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; прокурора ФИО4, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2022 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с функцией представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком 2 года 6 месяцев.

Начало срока основного наказания исчисляется с 26 октября 2022 года с зачетом в него времени действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 30 сентября 2021 года по 16 августа 2022 года из расчета два дня ее применения за один день лишения свободы.

Постановлением Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев 23 дня с удержанием 15% заработка в доход государства, с зачетом в срок принудительных работ времени нахождения осужденного ФИО1 в исправительном учреждении до вступления постановления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный ФИО1, отбывавший наказание в ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе выражает несогласие с мнением представителя исправительного учреждения о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку отбыл незначительный срок наказания в виде принудительных работ. Осужденный указывает, что отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, отбывая наказание в исправительных учреждениях был трудоустроен, к работе относился добросовестно, прошел обучение, получил профессию. Он положительно характеризуется, к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся за правопослушное поведение и добросовестный труд. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел отсутствие к нему исковых требований, его неоднократное участие в спецоперациях на Северном Кавказе, наличие государственных и ведомственных наград, статуса ветерана боевых действий. ФИО1 также отмечает, что у него имеется постоянное место жительства и регистрации, двое малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и службы в правоохранительных органах.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Бобровского района Воронежской области Полухин Д.И. просил оставить ее без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При разрешении ходатайства районный суд, руководствуясь требованиями закона, правовыми позициями, изложенными в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, что соответствует требованиям ст. 399 УПК РФ.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в полной мере основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Так, разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял к сведению все имеющиеся данные об осужденном, положительную характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 взысканиям не подвергался, имеет поощрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в постановлении проанализировал характеризующие осужденного сведения и пришел к выводам о его нуждаемости в дальнейшем исправительном воздействии на него в условиях пенитенциарного учреждения, приведя надлежащие мотивы принятого решения.

При этом суд принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения, в том числе старшего инспектора УФИЦ №, который непосредственно ежедневно работает с осужденным, следит за процессом его исправления и полагает, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в данный момент нецелесообразно (л.д. 91).

Также суд учел мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного судебном заседании.

При таких обстоятельствах районный суд сделал правильный вывод о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении заявлено осужденным преждевременно.

Данный вывод, основанный на исследованных объективных данных, сделан судом в пределах предоставленных ему полномочий, он является верным и не вызывает сомнений у апелляционной инстанции в своей обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего они не могут служить основанием к отмене судебного решения, отвечающего положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6