Решение по делу № 2-1216/2025 от 16.07.2025 - о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

УИД № 74RS0049-01-2025-001431-39

Дело № 2-1216/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 г. г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фроловой О.Ж.

при секретарях: Обуховой И.Р., Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Пановой М.Н. гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с 14.08.2015 на основании трудового договора и приказа № № он был принят на работу в ОАО «РЖД» в колонну путевых машин № производственного участка по эксплуатации и ремонту путевых машин станции Челябинск-Южный на должность помощника машиниста мотовоза 5-го разряда. На основании приказа № от 28.12.2017 переведен на должность помощника машиниста электровоза (хозяйственное движение), на основании приказа № от 24.03.2020 переведен на должность помощника машиниста электровоза (грузовое движение) пункта подмены локомотивных бригад Троицк эксплуатационного локомотивного депо Челябинск (структурное подразделение Южно-Уральской дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД»).

Приказом от 13.05.2025 №/УВ о прекращении (расторжении) трудового договора, трудовой договор прекращен на основании п.п. «г» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - хищение чужого имущества на рабочем месте, установленное вступившим в законную силу приговором Троицкого городского суда по делу №.

Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, допущена дискриминация.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что работодателем при увольнении было нарушено его право на дачу объяснений в течение двух рабочих дней, приговор в приказе указан без даты его вынесения, что не позволяет идентифицировать судебный акт. Кроме того, в отношении него допущена дискриминация, т.к. другой сотрудник в аналогичной ситуации был уволен по собственному желанию.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отсутствие дискриминации.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд решил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14.08.2015 ФИО2 на основании трудового договора от 13.08.2015 и приказа от 13.08.2015 № № был принят на работу в ОАО «РЖД» в колонну путевых машин № производственного участка по эксплуатации и ремонту путевых машин станции Челябинск-Южный на должность помощника машиниста мотовоза 5-го разряда (т.1 л.д.11-16,24, 118-124, 125-126).

Согласно приказу № от 24.03.2020 ФИО2 с 24.03.2020 переведен на должность помощника машиниста электровоза (грузовое движение) пункта подмены локомотивных бригад Троицк эксплуатационного локомотивного депо Челябинск (структурное подразделение Южно-Уральской дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» (т.1 л.д.23,30-31).

Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 06.03.2025, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказание:

по ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года,

по ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

На основании ч.1, ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Наказание в виде штрафа, на основании ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно.

Из приговора следует, что у ФИО2 работающего в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) локомотивных бригад пункта подмены локомотивных бригад Троицк Эксплуатационного локомотивного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», из необходимости систематически не выходить на рабочую смену на протяжении длительного периода времени, то есть в период с января 2023 года по декабрь 2023 года, с целью оформления фиктивных листков нетрудоспособности и тем самым создания видимости наличия законных оснований для отсутствия на рабочем месте при сохранении дохода, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, а именно, за оформление ФИО2 листков нетрудоспособности в отсутствие у него на то медицинских показаний и без фактического обращения в медицинское учреждение за медицинской помощью.

Реализуя свой единый преступный умысел, преследуя цель в длительной неявке на рабочее место, действуя умышленно, ФИО2 в указанный период передавал взятку должностному лицу ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», а должностное лицо ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», действуя за взятку, совершило в пользу ФИО2 незаконные, не соответствующие требованиям п. 4, 5, 9 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 №н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», действия, входящие в его служебные полномочия, лично вносило в электронную медицинскую карту ФИО2 ложные сведения о наличии у него заболевания, при этом не проводя последнему клинико-функциональную диагностику и не оценивая его состояние здоровья, на основании чего ФИО2 были оформлены листки нетрудоспособности: № за период с 04.05.2023 по 11.05.2023, № за период с 13.01.2023 по 20.01.2023, № за период с 15.02.2023 по 25.02.2023, № за период с 10.03.2023 по 18.03.2023, № за период с 04.05.2023 по 11.05.2023, № за период с 09.06.2023 по 17.06.2023, № за период с 08.08.2023 по 17.08.2023, № за период с 19.08.2023 по 23.08.2023, № за период с 08.09.2023 по 16.09.2023, № за период с 20.09.2023 по 28.09.2023, № за период с 06.10.2023 по 14.10.2023, № за период с 09.12.2023 по 23.12.2023, всего 11 листков нетрудоспособности.

Тем самым ФИО2 умышленно, незаконно дал взятку должностному лицу через посредника за совершение в его пользу заведомо незаконных действий – оформления фиктивных листков нетрудоспособности, в виде денег в сумме 48 500 рублей, что согласно примечанию к ст. 290 УК РФ является значительным размером.

Кроме того, ФИО2 совершил мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

Пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и установлено законом - ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя - Эксплуатационного локомотивного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации - отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области.

В указанный период (с января 2023 года по декабрь 2023 года), у ФИО2, трудоустроенного в ОАО «РЖД», возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств, предназначенных в качестве пособия по временной нетрудоспособности и принадлежащих открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», а также денежных средств, принадлежащих Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о своей нетрудоспособности и незаконного получения впоследствии пособия по временной нетрудоспособности.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств при получении пособия по временной нетрудоспособности, ФИО2, обеспечил поступление электронных листков нетрудоспособности к работодателю и в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, тем самым предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии у него заболевания, влекущего временную нетрудоспособность, обманув уполномоченных сотрудников работодателя и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области относительно наличия оснований для начисления и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности.

В результате уполномоченными лицами ОАО «РЖД», не осведомленными о ложности и недостоверности сведений в фиктивных листках нетрудоспособности, ФИО2 было начислено и перечислено на его банковский счет пособие по временной нетрудоспособности: 27.01.2023 в сумме 4132 рубля 59 копеек, 13.03.2023 - 4132 рубля 59 копеек, 29.03.2023 - 4133 рубля 59 копеек, 26.05.2023 - 4132 рубля 59 копеек, 28.06.2023 -4132 рубля 59 копеек, 29.08.2023 - 4133 рубля 59 копеек, 13.09.2023 - 4132 рубля 59 копеек, 29.09.2023 - 4133 рубля 59 копеек, 13.10.2023 - 4132 рубля 59 копеек, 27.10.2023 - 4133 рубля 59 копеек, 28.12.2023 - 4132 рубля 59 копеек.

Получив на свой банковский счет в качестве пособия по временной нетрудоспособности указанные суммы, ФИО2 их похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, ФИО2 причинил материальный ущерб открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в размере 45 462 рубля 49 копеек (без учета НДФЛ).

Приговор вступил в законную силу 22.03.2025 (т.1 л.д.66-110).

13.05.2025 по факту совершения хищения ФИО2 дал объяснения работодателю (т.1 л.д.129).

Приказом от 13.05.2025 № о прекращении (расторжении) трудового договора, трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании п.п. «г» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - хищение чужого имущества на рабочем месте, установленное вступившим в законную силу приговором Троицкого городского суда по делу № (т.1 л.д.130).

С данным приказом истец был ознакомлен 13.05.2025, подпись об ознакомлении поставить отказался, что истцом не оспаривается.

Копию приказа получил 19.05.2025, о чем имеется его подпись на приказе, в этот же день получил трудовую книжку.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (абзацы второй, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, у которого работник после совершения преступления продолжает свою трудовую деятельность.

Поскольку ФИО2 совершил хищение чужого имущества - ОАО «РЖД» по месту своей работы и его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, у работодателя, имелись основания для расторжения с ним трудового договора по подпункту "г" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ущерб работодателю ФИО2 возмещен.

Однако, сам факт возмещения имущественного ущерба, учитывая, что истец, действуя умышленно, преследовал цель длительной неявки на рабочее место, и хищения имущества работодателя, не дает оснований полагать, что работодателем к ФИО2 была применена мера дисциплинарного взыскания, не соответствующая тяжести совершенного им проступка, и не отвечающая принципам соразмерности и справедливости.

Принимая решение об увольнении ФИО2 по подпункту "г" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а именно, то что проступок совершался в течение длительного времени, носил систематический характер, а также предшествующее поведение работника. Хищение имущества ОАО «РЖД» совершалось ФИО2 путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, т.е. путем обмана, наряду с дачей взятки должностному лицу, при этом, истец систематически уклонялся от должностных обязанностей, не выходя на работу без законных оснований. Ранее ФИО2 подвергался дисциплинарному наказанию в виде выговора (приказ № от 28.09.2020), срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, между тем, это обстоятельство в совокупности с обстоятельствами совершения преступлений свидетельствует о склонности ФИО2 к дисциплинарным проступкам и правонарушениям, что учтено работодателем при вынесении приказа об увольнении (т.1 л.д.195,196).

ФИО2 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кредитные обязательства (т.1 л.д.201,202, 205-221).

Между тем, семейное и материальное положение истца, с учетом тяжести совершенного им проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, не являются основанием полагать, что к нему была применена мера дисциплинарного взыскания, не соответствующая тяжести совершенного проступка, и не отвечающая принципам соразмерности и справедливости.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в непредоставлении ему двух рабочих дней для дачи объяснения, не могут быть признаны убедительными.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодательством предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней.

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации порядок исчисления сроков поставлен в зависимость от возникновения или прекращения трудовых прав и обязанностей, которые, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. В иных случаях при исчислении срока, то есть периода времени, с которым связываются определенные правовые последствия, необходимо руководствоваться общим правилом исчисления срока, течение которого начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

Таким образом, срок представления письменных объяснений подлежит исчислению в рабочих днях, начиная со следующего дня после уведомления работника.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Из объяснений сторон следует, что 12.05.2025 работодатель в устной форме потребовал у ФИО2 предоставить в срок до 16 час. 00 мин. 13.05.2025 письменные объяснения.

Принимая во внимание, что объяснения истребованы 12.05.2025, срок для дачи объяснений истекал 14.05.2025 (включительно).

13.05.2025 письменные объяснения были переданы истцом секретарю начальника эксплуатационного локомотивного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (т.1 л.д.129).

После этого, секретарь передала объяснения ФИО9 – заместителю начальника эксплуатационного локомотивного депо по кадрам, который передал их начальнику эксплуатационного локомотивного депо ФИО7

Ознакомившись с данными письменными объяснениями, а затем заслушав устные объяснения ФИО2, ответчиком был издан приказ от 13.05.2025 об увольнении истца по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя ответчика, показаниями ФИО9, отметкой на объяснениях о дате приема объяснений, аудиозаписью устного разбора, представленной истцом (т.2 л.д.8).

Учитывая то, что приказ об увольнении от 13.05.2025 был подписан только после изучения письменных и устных объяснений работника, суд полагает, что порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности соблюден.

То обстоятельство, что срок подачи объяснений истекал 14.05.2025, а приказ об увольнении издан 13.05.2025, это прав работника не нарушило, поскольку в соответствии со ст.193 ТК РФ приказ о дисциплинарном взыскании не может быть вынесен ранее предоставления письменных объяснений, в данном случае объяснения были представлены 13.05.2025, и только после их получения, изучения и заслушивания устных объяснений работника, приказ об увольнении был издан и подписан. Статья 193 ТК РФ не содержит запрета на вынесение приказа в день предоставления объяснений.

При этом, из показаний ФИО9, следует, что до того как объяснения были переданы ФИО7, приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности и об увольнении заранее не изготавливался. Проект приказа отделом кадров был подготовлен по указанию начальника ФИО7 только после оценки им фактических обстоятельств дела, изучения письменных объяснений. Поскольку в ходе устного разбора, ФИО2 поддержал письменные объяснения, на другие доводы не ссылался, проект приказа был распечатан и подписан руководителем.

Показания ФИО9 подтверждаются скриншотами из корпоративной автоматизированной программы, из которых следует, что проект приказа об увольнении стал изготавливаться отделом кадров в 16 час. 38 мин., направлен ФИО7 через внутреннюю связь в 16 час.45 мин. (т.2 л.д.9,10).

Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что работодателем до увольнения истца была дана объективная оценка всех фактических обстоятельств, работодатель принял решение об увольнении работника, только получения его объяснений и их оценки.

Ссылка истца на то, что в приказе не указана дата приговора, не является основанием для признания его незаконным, поскольку отсутствие данного реквизита не ввело работника в заблуждение, объяснения им даны со ссылкой на приговор от 06.03.2025.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применено ответчиком в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Исчисляя месячный срок для применения дисциплинарного взыскания с 22.03.2025 (вступление приговора в законную силу), исключая при этом период нахождения ФИО2 в ежегодном отпуске с 01.03.2025 по 12.04.2025 (т.1 л.д.239), на листке трудоспособности с 14.04.2025 по 22.04.2025, с 05.05.2025 по 07.05.2025 (т.1 л.д.235-237), суд приходит к выводу, что приказ издан с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания в установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Проверяя соблюдение шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности судом установлено, что согласно приговору, виновные действия истцом были совершены в период с 27.01.2023 по 28.12.2023.

Обнаружены преступления оперуполномоченными ГЭБиПК (дислокация г.Троицк) ОЭБиПК Южно-Уральского линейного управления МВД РФ на транспорте в период с апреля 2024 года по ноябрь 2024 года (т.2 л.д.88-117).

О совершении истцом виновных действий ответчик узнал из уведомлений Линейного отдела полиции на станции Троицк Южно-Уральского линейного управления МВД РФ на транспорте от 16.04.2024, 01.05.2024, 02.05.2024, 03.05.2024. 04.05.2024, 07.05.2024, 08.05.2024, в это время уголовное дело уже было возбуждено, велось следствие (т.2 л.д.45-87).

Постановлениями дознавателя ГД ЛОП на ст.Троицк от 16.04.2024, 01.05.2024, 02.05.2024, 03.05.2024. 04.05.2024, 07.05.2024, 08.05.2024, ОАО «РЖД» было признано потерпевшим лицом, 22.08.2024 представитель ОАО «РЖД» допрошен в качестве потерпевшего (т.2 л.д.119-152).

Приговор суда вступил в законную силу 22.03.2025.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было наложено на работника ФИО2 с соблюдением установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка, предусматривающего шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка, в который не включается время производства по уголовному делу.

Признаков того, что увольнение истца вызвано дискриминирующими мотивами, основанными на личном неприязненном отношении к истцу со стороны работодателя, судом не установлено.

Понятие дискриминации раскрыто в статье 3 Трудового кодекса РФ, согласно которой запрет на дискриминацию заключается в том, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ни одного из признаков дискриминации при реализации работодателем своего права на расторжение трудового договора с истцом при рассмотрении дела не усматривается.

Доводы истца о том, что дискриминация выразилась в том, что другой работник ФИО8 за аналогичное преступление был уволен по собственному желанию, несостоятельны, поскольку увольнение ФИО8 не является предметом данного спора. Увольнение ФИО2 по п.п. «г» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как ФИО8 уволен по собственному желанию, не относится к понятию дискриминации. Какие-либо различия при увольнении в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, отсутствуют.

Мнение истца о незаконности его увольнения по причине допущенной в отношении него дискриминации, является субъективной оценкой истца происходящих событий, выражением своего несогласия с увольнением.

При этом, следует отметить, что при разговоре с начальником депо 12.05.2025, при даче объяснений на имя работодателя как устных, так и письменных 13.05.2025, ФИО1 не выражал раскаяния, не просил не применять к нему мер дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения. В тоже время, как пояснил свидетель ФИО9, работник ФИО8 обратился к работодателю с просьбой об увольнении по собственному желанию, принес свои извинения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № от 13.05.2025 и восстановлении на работе, следует отказать.

В силу положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора №99/ув от 13.05.2025, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 16.07.2025.