УИД 52MS0022-01-2022-002843-41

Дело № 11-154/2023

Мировой судья: Арефьева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что10.07.2019 по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: [ марка ] [Номер] под управлением ФИО1 и [ марка ] [Номер] под управлением [ФИО 2] В результате ДТП автомобилю [ марка ] [Номер] под управлением [ФИО 2], принадлежащему на праве собственности [ФИО 1], был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. Причинителем вреда признан ФИО1, управлявший автомобилем [ марка ] [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] между собственником ТС [ФИО 1] и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, прочиненного потерпевшему [ФИО 1] в результате ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] по вине ФИО1, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании Ингосстрах [Номер], а также право требования компенсации ущерба со страховой организации Ренессанс [Номер]. ИП ФИО2 направил в Ренессанс [Номер] заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Ренессанс [Номер] исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанного согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 14.09.2014 г. №432-П) с учетом износа в размере 98 099,51 руб. Согласно экспертному заключению [Номер], составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ марка ] [Номер], полученных в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], без учета износа составляет 106 617, 68 руб.

Просил взыскать с ФИО1 возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 8 518,17 руб., расходы по оплате госпошлины 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 10 апреля 2023 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 8 518,17 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего 12 918 (двенадцать тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 17 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное мировым судьей решение как не законное и не обоснованное, поскольку суд не исследовал вопрос о фактических обстоятельствах. На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить полностью.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК).

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ст. 328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока».

Согласно ст. 329 ГПК РФ «Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене решения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что 10.07.2019 года в 8-30 по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств [ марка ] [Номер] под управлением ФИО1 и [ марка ] [Номер] под управлением [ФИО 2]

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который управлял автомобилем [ марка ] [Номер]. Вину в ДТП ФИО1 не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в страховой компании Ингосстрах по полису [Номер], а гражданская ответственность потерпевшей – в страховой компании Ренессанс по полису [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] между собственником [ марка ] [Номер] [ФИО 1] и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, прочиненного потерпевшему [ФИО 1] в результате ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] по вине ФИО1

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания Ренессанс, в которую обратился ИП ФИО2, признала случай страховым, выплатила ему страховое возмещение с учетом износа автомобиля [ марка ] [Номер] в размере 98 099,51 руб. на основании экспертного заключения [Номер], составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Согласно этому же экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ марка ] [Номер], полученных в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], без учета износа составляет 106 617, 68 руб.

Разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 8 518,17 руб. истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО1, указывая, что размер произведенной страховщиком страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.

Из заявления о страховом возмещении от 01.08.2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, при этом возможность выбора формы страхового возмещения ограничена не была. Данный способ страхового возмещения был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Указанное соглашение является явным и недвусмысленным, каких-либо споров между потерпевшим и страховщиком материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства мировой судья пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истца правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением экспертизы, размер причиненного ущерба.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорил заключение экспертизы, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе, ФИО1 указывает, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя, компенсацию транспортных средств и иных расходов включенных в стоимость юридической помощи.

Частью первой ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.12 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд первой инстанции разрешая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства дела, применяя принцип разумности, учитывая сложность и продолжительность судебного разбирательства, характер и объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, соотнося размер возмещения расходов с объемом защищаемого права, верно пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

С учетом изложенного оснований для отказа в иске по изложенным ответчиком доводам не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основываясь на изложенном, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 10.04.2023 года является законным и обоснованным, постановленном при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки представленных доказательств. Каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья А.М. Ляпин