№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
6 марта 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, к ООО "СЗ"Самолет-Томилино" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО <адрес>. Согласно приложению № к Договору от ДД.ММ.ГГ застройщик обязуется передать квартиру дольщикам со встроенным кухонным гарнитуром. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, он был передан застройщиком в том числе с кухонным гарнитуром ДД.ММ.ГГ. В процессе эксплуатации кухонного гарнитура истцы выявили в нем дефекты и недостатки. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ стоимость производственных дефектов и недостатков кухонного гарнитура составляет 255 146 рублей.
ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств соразмерных выявленным производственным недостаткам кухонного гарнитура в качестве разницы цены Договора в размере 255 146 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков кухонного гарнитура по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых услуг в размере 900 рублей, нотариальных услуг 5 200 рублей, юридических услуг в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения на основании договора от ДД.ММ.ГГ об участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>. Согласно приложению № к Договору от ДД.ММ.ГГ застройщик обязуется передать квартиру дольщикам со встроенным кухонным гарнитуром. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, он был передан застройщиком в том числе с кухонным гарнитуром ДД.ММ.ГГ. В процессе эксплуатации кухонного гарнитура истцы выявили в нем дефекты и недостатки.
Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Статьей 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По инициативе истца проведена досудебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ по результатам осмотров и замеров выявлены дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов кухонного гарнира составляет REF Недостатки_истца 255 146 рублей.
REF дата_претензии ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием исполнить в добровольном порядке изложенные требования.
По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза на разрешение которого поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в кухонном гарнитуре, приобретенном истцом у ответчика на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, недостатки, если да, то какие?
2. Какова причина возникновения выявленных недостатков указанного кухонного гарнитура (производственная, нарушение правил эксплуатации, нарушение правил сборки)?
3. Возникли ли данные недостатки до передачи объекта долевого строительства истцам ДД.ММ.ГГ?
4. В случае наличия недостатков указать, являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения?
Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «ИНБАС».
Из экспертного заключения следует, что в кухонном гарнитуром, приобретенном истцом у ответчика на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ имеются дефекты. Выявленные на исследуемом кухонном гарнитуре, приобретенном истцом у ответчика на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, дефекты являются приобретенными в процессе эксплуатации и носят непроизводственный характер. Между тем, в ответе на вопрос №, эксперты указывают, что выявленные дефекты не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке товара визуальным осмотром. В акте приема передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ замечания о наличии каких либо дефектов отсутствуют. Таким образом, в связи с тем, что дефекты носят непроизводственный характер, возникли в процессе эксплуатации гарнитура, расчет стоимости их устранения экспертной организацией не производился.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, доводы истцов об имеющихся производственных дефектах кухонного гарнитура не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела и опровергается заключением судебной товароведческой экспертизы.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств соразмерных выявленным производственным недостаткам кухонного гарнитура в качестве разницы цены Договора в размере REF Недостатки_истца 255 146 рублей, равно как и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1, ФИО2, к ООО "СЗ"Самолет-Томилино" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков