Дело № 2-701/2025

УИД 77RS0026-02-2024-013597-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 годагород Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-701/2025 по иску ***************ой ** к ***************ой ** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ***************а Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ***************ой И.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого заливом в размере 75.286 руб., компенсацию морального вреда в размере 12.000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7.990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <...> *************** д. 5, кв. 62. 11 октября 2024 года по вине ответчика, проживающей этажом выше, по причине течи внутриквартирной разводки ГВС, произошел залив квартиры истца. Вина ответчика в произошедшем установлена актом обследования комиссии, утвержденным главным инженером ГБУ «Жилищник Таганского района». В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась к специалисту. Согласно заключе*Геннадьевичем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75.286 руб. (без учета износа). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ***************а Ю.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ***************а И.А. в судебное заседание явилась, вину в произошедшем заливе не отрицала, не согласилась с тем, что стоимость восстановительного ремонта заявлена истцом без учета износа и возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ***************а Ю.С. является собственником жилого помещения по адресу: <...> *************** д. 5, кв. 62.

11 октября 2024 года, произошел залив вышеуказанного жилого помещения по вине собственника квартиры № 66 ***************ой И.А.

Согласно акту о заливе жилого помещения №б/н от 12 октября 2024 года, в результате течи внутриквартирной разводки ГВС, был причинен вред имуществу истца: ванная – 4 кв.м. На потолке, устроенном из гипсокартона и окрашенном ВДАК видны следы протечек в виде частичной деформации покрасочного слоя - 0,2 кв.м, в сантехническом шкафу видны следы протечек в виде отслоения покрасочного слоя - 4,1 кв.м, бетон пропитан влагой.

Согласно Экспертному заключению ИП *************** М.Г. № 12/10-2024 стоимость восстановительного ремонта помещений без учета износа составляет округленно 75.286 руб. Стоимость восстановительного ремонта помещений с учетом износа составляет округленно 64.342 руб.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом в ходе судебного разбирательства ответчику предлагалось представить доказательства, опровергающие доводы истца о причинении её имуществу ущерба в заявленном размере, в том числе ставился вопрос о назначении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы, поскольку разрешение данного спора, с учетом заявленных истцом обстоятельств, а также доводов ответчика в обоснование возражений, требует комплекса специальных знаний в различных областях науки и техники.

Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое отвечало бы требованиям ст. 87 ГПК РФ, от ответчика так и не последовало, в связи с чем судом постановлено решение по имеющимся в деле доказательствам.

Отказавшись от проведения экспертизы, ответчик, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, лишен возможности ссылаться на доказанность обстоятельств, приведенных им в обоснование возражений.

Учитывая изложенное, размер причиненного истцу ущерба ответчиком так и не был оспорен или опровергнут.

В данном случае обстоятельств, освобождающих лицо, причинившее вред, по делу не установлено, ответчиком таких доказательств не приведено и не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ***************ой И.А. в пользу истца ***************ой Ю.С. подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 75.286 руб.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена без учета износа, тогда как квартира истца имеет высокую степень износа, суд отклоняет, поскольку оснований для уменьшения размера, подлежащего выплате возмещения с учетом недоказанности наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных имуществу повреждений, не имеется, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимая для приведения квартиры истца в положение до залива, состоявшегося по вине ответчика составляет 75.286 руб., указанная сумма определена заключением специалиста, которое суд принимает в качестве надлежащего доказательства, являющегося относимым и допустимым по данному делу.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняет, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Вопрос о присуждении компенсации морального вреда при заливе квартиры по вине одного из соседей умышленной вины не предполагает, поэтому в рассматриваемом случае требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Суд относит к расходам истца, которые понесены в связи с рассмотрением дела, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7.990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб., которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ***************ой ** к ***************ой ** о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ***************ой ** (СНИЛС **) в пользу ***************ой * * (СНИЛС **) сумму ущерба - 75.286 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4.000 руб., расходы на составление отчета об оценке - 7.990 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 02 июня 2025 года.