Судья Карманов К.А. Дело № 2-1580/2023
(первая инстанция)
№ 33-3084/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,
судей - Савиной О.В., Горбова Б.В.,
при секретаре - Васильевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио2, к фио3 о защите чести и достоинства,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
фио1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио2, обратилась с иском о защите чести и достоинства, указывая на то, что ответчик посредством мессенджера «Whatsapp» распространил в группе, на которую подписаны большинство членов ПК «ДСОИЗ «Технолог», не отвечающие действительности сведения о совершении истцами преступления: «Я дам по нескольким семьям характеристику. Вот – семья Г. Торговали они наркотиками тяжелыми, этими солями – синтетикой, травили детей».
Истец просила возложить на ответчика обязанность опровергнуть распространенные недостоверные сведения путем размещения в мессенджере «Whatsapp» видеосообщения, содержащего зачитывание ответчиком решения суда по настоящему гражданскому делу, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного истцу и ее несовершеннолетнему ребенку морального вреда в размере 20000 руб. и 50000 руб. соответственно.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, фио1, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио2, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд отказал в приобщении и исследовании видеозаписи, распространенной ответчиком, не дал оценки пояснениям представителя истца, не вызвал и не допросил свидетелей, на которых ссылался истец в поданном иске, то есть, по мнению апеллянта, полностью воспрепятствовал доказыванию обоснованности исковых требований, что привело к неполноте установления фактических обстоятельств дела. Полагает, что ее права и права ее сына до сих пор нарушены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио1 – фио5 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство об истребовании из ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя материалов проверки по заявлению фио1 в отношении фио3 о клевете, в котором коллегией судей ему было отказано, поскольку настоящие материалы не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца фио5, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из поданного фио1 иска, ответчик посредством мессенджера «Whatsapp» распространил в группе, на которую подписаны большинство членов ПК «ДСОИЗ «Технолог», не отвечающие действительности сведения о совершении истцами преступления: «Я дам по нескольким семьям характеристику. Вот – семья Г. Торговали они наркотиками тяжелыми, этими солями – синтетикой, травили детей».
Истец полагает, что распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, честь и достоинство ее несовершеннолетнего ребенка, в интересах которого она также обратилась в суд.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца и ее несовершеннолетнего ребенка представлено не было, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
С такими выводами коллегия судей соглашается по следующим основаниям.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как следует из материалов дела, истец и ее представитель не явились по вызову суда для совершения подготовительных процессуальных действий к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, не явились они и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие сведений об их надлежащем извещении, также не предоставили дополнительные доказательства, обязанность предоставления которых была возложена на сторону истца, о чем был извещен представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, коллегия судей приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, с связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд воспрепятствовал доказыванию обоснованности исковых требований материалами дела не подтверждаются, в связи с чем данный довод подлежит отклонению как необоснованный.
Отказ суда в приобщении и исследовании видеозаписи, распространенной ответчиком коллегия судей находит обоснованным, поскольку истцом оспаривается видеосообщение, размещенное в мессенджере «Whatsapp». Оснований для отмены постановленного судебного акта по указанному доводу жалобы не имеется.
При этом, коллегия судей обращает внимание, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель истца фио4 пояснил, что на видеозаписи имеется некое выступление, однако факт распространения недостоверных сведений путем мессенджера «Whatsapp», что является предметом иска, на видеообращении зафиксировано не было. В предоставлении доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому спору сторона истца ограничена не была, срок для предоставления таких доказательств стороне истца был предоставлен, вместе с тем, доказательств в обоснование доводов иска представлено не было.
То обстоятельство, что судом не были вызваны и допрошены свидетели, на которых ссылался истец в поданном иске, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, не может служить безусловным основанием для отмены решения суда, при том, что судом фактически было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оно было заявлено до выяснения позиции истца по делу и являлось преждевременном. Повторно аналогичного ходатайства стороной истца заявлено не было, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела установлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Балацкий
Судьи О.В. Савина
Б.В. Горбов