Дело № 33-2607/2023 ч.ж.

Судья Муранова О.В. (№ 2-23/2023, УИД 68RS0004-01-2022-000586-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей: Коломниковой Л.В., Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области, кадастровому инженеру ФИО3 и другим о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области, кадастровому инженеру ФИО3 и другим о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок, установлении сервитута.

28.04.2023 представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила признать недействительным межевание земельного участка с КН: ***, общей площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: ***, исключив из ЕГРН сведения о данном участке.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10.08.2021, выданной ФИО2 администрацией Новолядинского поссовета.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с КН: КН: ***, общей площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: ***, на ФИО2 и аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок с КН: ***, общей площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Установить на часть земельного участка с КН: ***, расположенного по адресу: ***, общей площадью 28 кв.м в пользу ФИО1 бессрочный сервитут для прохода и проезда к земельному участку с КН: ***, расположенный по адресу: ***, с ежегодной платой за сервитут в размере 126 руб., в соответствие с координатами установленными в совмещенном плане границ земельных участков с КН%: *** с КН: *** и с КН: ***, составленного кадастровым инженером ФИО5 20.12.2022.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.05.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная оценочная и повторная судебная землеустроительная экспертиза в АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр». Оплата за производство экспертизы возложена на истца ФИО1

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.05.2023 в части оплаты экспертизы за счет истца ФИО1, провести экспертизу за счет средств федерального бюджета.

Автор жалобы полагает, что назначенная судом повторная экспертиза не является таковой, по сути поставленных вопросов является новой землеустроительной экспертизой, о которой ни истец, ни ответчики не ходатайствовали.

Кроме того, указывает, что назначение оценочной экспертизы инициировано судом первой инстанции, стороны по делу не ходатайствовали о ее назначении, поскольку спора в этой части у сторон дела нет. В связи с чем расходы на ее проведение должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Автор жалобы обращает внимание на то, что удовлетворяя предложенные истцом вопросы при назначении оценочной экспертизы, суд не поставил их на разрешение в сформулированной форме, а вопрос об установлении границ и площади сервитута вовсе не включил. Таким образом, мотивировочная часть оспариваемого определения, по мнению автора жалобы, не соответствует его резолютивной части, что свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к компетенции суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. (п. 1 и п.2 ст. 87 ГПК РФ).

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, в том числе дополнительно или повторной, разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации), данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса).

Согласно положениям ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, то, каким образом судом при назначении экспертизы разрешены отдельные вопросы, включая перечень формулируемых перед экспертом вопросов, определение экспертной организации и (или) экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не может являться предметом пересмотра при оспаривании определения о назначении экспертизы.

В частной жалобе истец указывает на несогласие с назначением по делу повторной экспертизы, с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом, полагает, что расходы по оплат услуг эксперта на нее возложены необоснованно.

С данными доводами согласиться судебная коллегия не может.

Из предмета и основания иска, сформулированных ФИО1, следует, что он заявлен ею в целях установления сервитута на часть земельного участка ответчиков для проезда и прохода к своему земельному участку, а указанное обстоятельство относится к области специальных познаний и требует специальных познаний, а необходимость и возможность установления сервитута подлежит доказыванию истцом.

При этом, как следует из материалов дела, судом поставлен вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, с учетом неполноты исследования первоначальной экспертизы. Представитель истца не возражал против назначения по делу повторной экспертизы и первичной оценочной экспертизы и предложил вопросы для эксперта ( л.д.29 т.6). Выбор экспертного учреждения оставил за судом.

Следовательно, при решении вопроса о назначении экспертизы и распределении судебных расходов на проведение экспертизы суд обоснованно учел, в том числе, и волеизъявление истца в лице его представителя, и распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное довод истца о том, что экспертиза должна быть оплачена за счет средств бюджета, так как назначена по инициативе суда, не обоснован.

Заключение судебной экспертизы - одно из доказательств по делу, а каждая сторона должна подтвердить те обстоятельства, которые относятся к ее бремени доказывания. Соответственно, необходимо принимать во внимание, для цели установления каких именно обстоятельств назначается конкретная экспертиза, какая из сторон спора исходя из распределения бремени доказывания, определяемого существом спора, должна их подтвердить.

В рассматриваемом случае суд, с учетом позиции истца, признал необходимым назначить повторную экспертизу.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

То есть, назначение судом повторной экспертизы обусловлено наличием для этого объективных причин, которые не позволяют принять и положить в основу выводов суда по конкретному делу заключение первоначально проведенной экспертизы. Назначение повторной экспертизы само по себе свидетельствует о том, что суд признает невозможным принять первоначальную экспертизу, а вопрос, для установления которого она назначалась, остался невыясненным.

Истец через представителя выразил суду позицию о необходимости назначения повторной экспертизы, и суд признал данную позицию обоснованной.

Тот факт, что вопросы, поставленные перед экспертом были скорректированы по сравнению вопросами для первоначальной экспертизы, а также дополнены, не может повлиять на существо принятого судебного акта и повлечь его отмену как незаконного.

Возражения по кругу вопросов, поставленных на разрешение эксперта, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не препятствуют дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено, а потому оснований для проверки данных доводов жалобы у судебной коллегии не имеется. Возражения подателя жалобы в указанной части могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда по делу.

Следует отметить, что расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 344 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 08.08.2023.