УИД 13RS0003-01-2023-000048-68
Судья Овчинников Б.Б. №13-54/2023
Дело № 33-1692/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Галимовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 г. в г. Саранске материал по гражданскому делу по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней А.К.К. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе ФИО2 на определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2023 г.,
установил:
ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия 28 апреля 2023 г. с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 6 215 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 руб. 43 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Таким образом, из общей суммы цены иска 120 153 руб. 63 коп. удовлетворено требование в размере 6503 руб. 43 коп., что составляет 5,41%.
В связи с рассмотрением дела в суде ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 14 188 руб. 50 коп.
Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2023 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
В частной жалобе ФИО2 с определением суда не согласилась, просила его изменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Указал, что, расходы на оплату услуг представителя являются разумными, ссылаясь на Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2023 г. с ФИО2 в пользу несовершеннолетней А.К.К, взыскано неосновательное обогащение в размере 6 215 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней А.К.К, к ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что между ФИО2 и адвокатом Адвокатского кабинета «ФИО3» ФИО3 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 15 февраля 2023 г.
Согласно пункту 1 соглашения доверитель доверяет, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании следующего поручения: составление возражений на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, госпошлины (дело №2-109/2023); участие в судебном заседании/собеседовании в суде 1 инстанции в Чамзинском районном суде Республики Мордовия по делу №2-109/2023.
Стоимость услуг составляет: составление возражения – 5000 руб., участие в судебном заседании (собеседовании) – 10 000 руб.
В подтверждение понесённых расходов представлены:
- акт выполненных услуг от 28 апреля 2023 г.,
- квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 20 февраля 2023 г.Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
С учётом приведённых положений закона, суд первой инстанции обоснованно отнёс указанные расходы к необходимым, связанным с рассмотрением гражданского дела.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.
В пункте 11 поименного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вопреки доводам частной жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы на представителя в размере 6 000 руб., посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, надлежащим образом выполнив свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит разумный характер, а определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям, данным в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Определённый судом размер расходов отвечает указанным требованиям и согласуется с материалами дела.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 составила возражения на исковое заявление, представляла интересы ФИО2 в суде первой инстанции.
Таким образом, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора, а также затраченное время на его рассмотрение, с учетом степени процессуальной активности представителя ответчика, объема выполненной им работы, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. районным судом взысканы по правилам статьи 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Ссылка в частной жалобе на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Мордовия, несостоятельна. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не учитывают ни сущность требований, ни конкретный объём оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.
Указание в частной жалобе о неверном наименовании акта выполненных услуг в определении суда не может повлечь отмену законного судебного акта, поскольку на существо разрешаемого вопроса не влияет.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия
определил:
определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Верховного
Суда Республики Мордовия И.С. Леснова