Дело № 2-347/2025
УИД 35RS0022-01-2025-000479-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. им. Бабушкина 14 июля 2025 года
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.А.,
при секретаре Долговской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Бабушкинского района, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор Бабушкинского района, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО13., обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка по фактам причинения вреда здоровью несовершеннолетним вследствие укусов собак. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов несовершеннолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был укушен собакой, принадлежащей ФИО2 Данный факт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № в Отд МВД России «Бабушкинское», материалы направлены в Управление ветеринарии Вологодской области. По результатам рассмотрения материалов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Управлением ветеринарии по Вологодской области объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Последствиями укуса несовершеннолетнего ФИО1 явилась рана правого предплечья. От полученных телесных повреждений ФИО1 были причинены нравственные страдания и физическая боль.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Бабушкинского района Вторушина Т.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 ФИО3 исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, дополнив, что во время прогулки около дома на сына, который катался на велосипеде, набросилась собака ФИО2 и укусила за правое предплечье. Ребенка домой привел сосед, который являлся очевидцем произошедшего. Он (сосед) также пояснил, что ребенок собаку не дразнил, не провоцировал. Она (ФИО3) вызвала участкового, поехала в отделение скорой помощи больницы. Сыну были назначены уколы против бешенства, всего было сделано 3 укола. Длительное время рука у сына болела, в течение месяца сходили гематомы. Собака ФИО2 находилась на свободном выгуле, без намордника, без цепи; собака большая, грязная, лохматая. После случившегося собака не была изолирована, через несколько дней укусила женщину. Известно, что при разговоре с участковым ФИО2 отрицал, что его собака укусила ребенка, однако сосед, являлся очевидцем произошедшего, пояснил, что это была собака ФИО2 Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда соответствует перенесенным ребенком страданиям. Тяжких последствий от укуса нет, собак сын не боится.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался по месту регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21 названного Федерального закона).
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником принадлежащего ему домашнего животного предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего такого содержания. Таким образом, владелец домашнего животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на <адрес> ФИО11. укусила собака.
Медицинская карта обратившегося за антирабической помощью содержит сведения об обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью ФИО14., у которого установлена укушенная рана правого предплечья, укусила собака соседей, не привита, обстоятельства укуса – гулял около дома.
По данному факту законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15. – ФИО3 по телефону обратилась в Отд МВД России «Бабушкинское» и сообщила, что собака соседей укусила ее ребенка, содержится не на привязи. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки по материалу установлено, что собака принадлежит ФИО2
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО16. ФИО3 в своих объяснениях, данных в рамках рассмотрения материала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ее сын ФИО12. вышел на улицу погулять на дорогу. В этот момент соседская собака ФИО2 укусила ее сына за правую руку, от чего он испытал физическую боль.
Согласно рапорту УУП Отд МВД России «Бабушкинское» ФИО4 совершен выезд по месту жительства ФИО2, который от дачи объяснения отказался, пояснил, что собака, которая укусила ребенка, принадлежит ему, она на цепи не сидит.
Данный материал Отд МВД России «Бабушкинское» передан по подведомственности для принятия решения в Управление ветеринарии Вологодской области.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением ветеринарии по Вологодской области ФИО2 по данному факту вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №.
Из содержания данного предостережения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отд МВД России «Бабушкинское» поступило сообщение граждан по факту несоблюдения требований к содержанию животных, собака принадлежащая соседям укусила несовершеннолетнего ребенка. Животное находилось на свободном выгуле в селе им. Бабушкина. Таким образом, ФИО2 допустил свободное, неконтролируемое передвижение животного в населенном пункте, не обеспечил безопасность граждан, которое может создать угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
Учитывая, что по вине ответчика, который как владелец собаки, должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, ФИО17. причинены физические и нравственные страдания, связанные с испытанием физической боли от укуса собаки, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного несовершеннолетнему морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО18. компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно медицинским документам у ФИО19. установлена укушенная рана правого предплечья; рекомендована и проведена вакцинация для профилактики бешенства.
Из объяснений законного представителя ФИО20 следует, что в результате нападения собаки несовершеннолетний испытал сильный испуг; некоторое время после случившегося болела рука, около месяца сохранялась гематома.
Из представленных документов следует, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, мер социальной поддержки в виде региональной социальной доплаты к пенсии, иждивенцев не имеет, собственником самоходных машин, транспортных средств, объектов недвижимости не является; в базе данных инвалидов Вологодской области, в базе ЕАВИИАС МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России и в ГИЦ ЕЦЦП не числится.
Учитывая обстоятельства, при которых ФИО21. был причинен моральный вред, характер причиненных укусом собаки повреждений (укушенная рана правого предплечья), последствия в виде необходимости проведения вакцинации, характер и степень перенесенных ФИО7 физических и нравственных страданий, испытанные при сложившейся ситуации страх и испуг, его возраст (неполных 5 лет), материальное, имущественное и семейное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу ФИО22. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, считая такой размер компенсации соразмерным причиненным ФИО23.
По мнению суда, денежная компенсация в данном размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав ФИО24. и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Прокурора Бабушкинского района, действующего в защиту интересов ФИО25, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в Тотемский районный суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Андреева
Мотивированное решение по делу изготовлено 25 июля 2025 года.