РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № 2-2697/2022
УИД № 50RS0044-01-2022-003782-11
26 декабря 2022 года
город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,
с участием:
прокурора Емельянова А.К.,
истца ФИО1 и её представителя адвоката Барановой О.С.,
представителя ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 7 с углубленным изучением отдельных предметов" - ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 7 с углублённым изучением отдельных предметов" о защите трудовых прав,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному бюджетному Общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа <номер> с углублённым изучением отдельных предметов» о защите трудовых прав и с учётом увеличения исковых требований просит признать травму, полученную 16 мая 2022 года, производственной травмой, полученной в МБОУ «Средняя образовательная школа <номер> с углублённым изучением отдельных предметов» при исполнении трудовых обязанностей. Просит обязать МБОУ «Средняя образовательная школа <номер> с углублённым изучением отдельных предметов» составить акт о несчастном случае на производстве, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, материальный ущерб в размере 62136 рублей 32 копейки (лекарства, лечение). Свои требования мотивирует тем, что она работает в Муниципальном бюджетном Общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа <номер> с углублённым изучением отдельных предметов». 16.05.2022, примерно в 16ч.30мин., она после окончания педагогического совета поднималась по лестнице в школе вместе с коллегами, с первого этажа на второй. Неожиданно её правая нога запнулась о ступеньку, истец начала стремительно падать вперед. Пытаясь подняться и уберегая голову, перевернулась в воздухе и упала на спину. Удар был сильный, когда истец очнулась, вокруг неё было много педагогов, они пытались ей помочь подняться. Истец самостоятельно повернулась на живот, потом на четвереньки и затем с помощью коллег, цепляясь за перила встала. Коллеги взяли её под руки и довели до кабинета на втором этаже. После того как она немного отдохнула, коллеги помогли дойти до машины. Директору школы истец пояснила, что упала на лестнице. Истца проводили до машины, она самостоятельно села за руль и поехала домой. Когда подъехала к дому, позвонила сыну, попросила его приехать. В 20ч.00мин. приехал сын истца и отвез её в травмпункт больницы им. Семашко, где ей был сделан рентгеновский снимок, и поставлен неправильный диагноз - ушиб. Впоследствии по рекомендации врача травматолога принимала обезболивающие. 17.05.2022 истец обратилась к травматологу в Серпуховскую районную поликлинику. Травматолог изучил снимок, подтвердил, что имеет место ушиб, рекомендовал использовать мазь и пить препарат ксефокам. На вопрос истца о необходимости больничного, сказал, что можно продолжать работать. Истец продолжила работать, боль в спине не проходила, лекарства не помогали. 16.06.2022 она вновь поехала в поликлинику. На приёме у хирурга ей было рекомендовано пройти МРТ в Центре имени Вытнова, по результатам которого, был поставлен диагноз: компрессионно-оскольчатый перелом тела L1 с наличием выраженной(4 степень) передней клиновидной деформации. С 17.06.2022 истец находилась на больничном, ей назначен постельный режим с ношением корсета, а также приём новых лекарственных препаратов. Операция была отложена. О данных обстоятельствах она сообщила заместителю директора школы ФИО2, сказала, что собирается оформлять травму как производственную.
Истец ФИО1 и её представитель адвокат Баранова О.С. - в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учётом их увеличения, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Муниципального бюджетного Общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <номер> с углублённым изучением отдельных предметов» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях. Указал, что доводы истца о получении травмы - повреждение позвоночника не соответствуют действительности, поскольку истец при падении ударилась передом, никаких разворотов при падении не осуществляла. Соответственно при падении могла получить ушиб мягких тканей. Упала истец на живот. Данные сведения подтверждаются объяснениями свидетелей, составленными ответчиком в рамках расследования падения. Заявленное истцом повреждение здоровья согласно доказательствам, зафиксировано через месяц после заявленного случая, а именно 16.06.2022, что не имеет отношения к падению на лестнице 16.05.2022. После падения истец сказала, что все в порядке, отказалась от помощи. Повреждения мягких тканей зафиксировано только через несколько часов после падения, что истец делала, и что с истцом происходило, в данное время объективно установить не представляется возможным. Поскольку ушиб мягких тканей зафиксирован только через несколько часов после падения и поскольку ушиб не соответствует обстоятельствам падения, перелом зафиксирован только через месяц после падения, в течении данного периода истец вела активную деятельность, в том числе исполняла трудовые обязанности, была участником коллективной туристической поездки в г. Тулу, жалоб на боль в области спины от истца в коллективе никто не слышал. На основании изложенного, полагал, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между падением истца на лестнице 16.05.2022 и заявленными повреждениями здоровью.
Выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя адвоката Барановой О.С., представителя ответчика Муниципального бюджетного Общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <номер> с углублённым изучением отдельных предметов» - ФИО2, свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан, помимо прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со статьёй 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
В соответствии со статьёй 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
Согласно статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из материалов гражданского дела судом установлено, что ФИО1 работает в Муниципальном бюджетном Общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа <номер> с углублённым изучением отдельных предметов» в должности учителя.
16.05.2022 находясь в здании школы, при исполнении своих служебных обязанностей, спускаясь по лестнице, ФИО1 упала и получила травму.
Установлено, что 16.05.2022 ФИО1 обратилась в ГБУЗ МО «СГБ имени Семашко Н.А.», после осмотра врачом, исследования рентгеновского снимка ей поставлен диагноз: ушиб мягких тканей области крестца. Было рекомендовано явиться в поликлинику 17.05.2022, назначено лечение в виде приема медикаментов.
При повторном обращении истца 17.05.2022 в Серпуховскую районную поликлинику к травматологу, диагноз в виде ушиба мягких тканей области крестца был подтвержден. Назначено лечение в виде использования мази и приема медикаментов.
16.06.2022 по рекомендации врача хирурга ей было рекомендовано пройти МРТ в Центре имени Вытнова. По результатам которого, ФИО1 был поставлен диагноз: компрессионно-оскольчатый перелом тела L1 с наличием выраженной(4 степень) передней клиновидной деформации.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. показала, что ФИО1 она знает несколько лет, они коллеги по работе. Проживают в одном доме. 16.05.2022 они возвращались с педагогического совета, поднимались по лестнице. Истец шла впереди, они шли с коллегами разговаривали. Внезапно истец споткнулась о ступеньку и начала падать. Упала на живот, постепенно перевернулась на спину, коллеги попытались ей помочь, истец запретила её трогать. Какое-то время лежала на спине, потом самостоятельно поднялась и потихоньку пошла.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показала, что с истцом они коллеги по работе. Они вместе шли с педагогического совета, поднимались по лестнице, истец шла впереди. На последней ступеньке начала падать вперед, руки её были впереди. После падения, коллеги пытались ей помочь, истец сказала, чтобы её не трогали, самостоятельно перевернулась на спину, после на четвереньки, потом при помощи поручней потихоньку встала. Со слов коллег ей известно, что после падения истец жаловалась на боль в спине.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. показала, что с истцом они коллеги по работе. Вместе возвращались с педагогического совета, когда шли по ступенькам, истец споткнулась и начала падать. Подбежали к ней, хотели оказать помощь, она в это время уже лежала и пыталась повернуться на бок. От помощи истец отказалась, самостоятельно повернулась на правый бок и потихоньку встала. После падения она с истцом не встречалась.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что с истцом они коллеги по работе, как истец упала, она не видела, об этом ей стало известно от коллег. Позже к ней в кабинет пришла истец, рассказала ситуацию. Свидетель предложила ей вызвать скорую, такси, от помощи ФИО1 отказалась. Истец в составе экскурсионной группы ездила в г. Тулу, экскурсия была пешей, насыщенной, истец на здоровье не жаловалась.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что с истцом они коллеги по работе, о её падении она ничего не знает, от истца жалоб не поступало. Действительно 04.06.2022 у них была запланированная поездка в Тулу, пешая экскурсия.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показала, что с истцом они коллеги по работе. О том, что истец упала, ей стало известно в конце июля, начале августа. Действительно у них была запланированная поездка в Тулу, пешая экскурсия, истец там тоже была.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. показала, что истец является её соседкой. 16 мая 2022 года она возвращалась домой, увидела как истец выходит из машины, плохо себя чувствует. В процессе разговора истец ей пояснила, что она упала в школе и у неё болит позвоночник. Пояснила, что после педсовета, при подъеме по лестнице с документами в руках, она упала на позвоночник. Сказала, что ей помогли сесть в машину, чтобы она доехала до дома. Они вместе ездили на экскурсию в Тулу, при посещении Тульского Кремля ФИО1 почувствовала себя плохо, отдыхала, принимала лекарство. Она помогала истцу по хозяйству, когда истец болела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ё. показала, что с истцом они коллеги по работе. Момент падения истца с лестницы она не видела. Об обстоятельствах произошедшего ей известно от коллег. 24 мая они с истцом были сопровождающими детей, истец в этот момент себя плохо почувствовала. 30 числа они вмести с истцом шли в школу, осуществляли проверку оборудования, истец часто останавливалась, жаловалась на боль в спине. Заменить её она не просила.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. показала, что с истцом они коллеги по работе. Момент падения истца с лестницы она не видела. О случившемся ей рассказали коллеги. Как-то видела, что истец себя плохо чувствует.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. показала, что с истцом они коллеги по работе. Истец споткнулась о ступеньку и упала на живот, затем перевернулась на спину. Она провожала истца до машины. Со слов истца ей известно, что ФИО1 обращалась к врачу, ей был диагностирован ушиб, разрешено работать, рекомендовано больше двигаться.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии» И., К., Л., М.
Заключением экспертов № 046Э/22 от 21.11.2022 установлено, что согласно данным, представленным в медицинских документах, у ФИО1, <дата> рождения имеется <данные изъяты> как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Таким образом, выводами экспертизы подтверждаются доводы истца о получении производственной травмы, в связи с чем необходимо признать травму, полученную ФИО1 в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа <номер> с углублённым изучением отдельных предметов" 16 мая 2022 года, производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей и обязать ответчика составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
С учётом того, что производственной травмой и действиями ответчика, который не признаёт сам факт её получения, истцу ФИО1 безусловно причинён моральный вред, необходимо взыскать с работодателя в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, указанную сумму суд считает разумной по настоящему делу, а также причинённый материальный ущерб в размере 23616 рублей 82 копейки, складывающийся из сумм: 8910 рублей - стоимость корсетного пояснично-крестцового пояса и гель для ручной стирки корсета; 7440 рублей - стоимость МРТ грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника, 1735 рублей – аркоксиа-противовоспалительный нестероидный препарат; 924 рублей – альфа Д-3 капсулы, 163 рубля 83 копейки – вигантол; 942 рубля - альфа Д-3 капсулы; 670 рублей – целебрекс – противовоспалительный нестероидный препарат; 620 рублей – мидокалм; 1600 рублей – целебрекс – противовоспалительный нестероидный препарат; 612 рублей - альфа Д-3 капсулы. На указанные лекарства и процедуры истцом представлены чеки и рекомендации врача на необходимость их приобретения. Оставшиеся исковые требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате консультаций, обследований, лекарственных препаратов не могут быть удовлетворены, так как: прохождение обследования в ЦИТО г. Москвы произошло по собственной инициативе истца ФИО1, хотя её направляли на обследование по ОМС в МОНИКИ и соответствующие обследования и процедуры могли быть оказаны истцу в рамках обязательного медицинского страхования.
Поскольку истец при подаче иска освобождена от оплаты государственной пошлины, необходимо взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 1208 рублей 50 копеек.
Заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа <номер> с углублённым изучением отдельных предметов" о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате необходимо оставить без удовлетворения, так как работники по трудовым спорам освобождаются от несения судебных расходов и кроме того её выводы экспертизы не подтверждают возражения ответчика.
Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа <номер> с углубленным изучением отдельных предметов" о защите трудовых прав, удовлетворить:
признать травму, полученную ФИО1, <дата> рождения, ИНН <номер>, в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа <номер> с углубленным изучением отдельных предметов" 16 мая 2022 года, производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей;
обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа <номер> с углубленным изучением отдельных предметов", ИНН <***>, составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1;
взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа <номер> с углубленным изучением отдельных предметов", ИНН <***>, в пользу ФИО1, <дата> рождения, ИНН <номер>, компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 23616 (двадцать три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 82 копейки.
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа <номер> с углубленным изучением отдельных предметов" в оставшейся части требований взыскания материального ущерба оставить без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа <номер> с углубленным изучением отдельных предметов", ИНН <***>, в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 1208 (одна тысяча двести восемь) рублей 50 копеек.
Заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа <номер> с углубленным изучением отдельных предметов" о взыскании с ФИО1 судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2023 года
Председательствующий судья В.А. Коляда