УИД 77RS0035-02-2024-011992-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 годаадрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3732/2024 по иску ФИО1 к ООО «Ситигазстрой» о возмещении суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ситигазстрой» о возмещении убытков в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, указывая в исковом заявлении, что 04.06.2024 в квартире истца по адресу: адрес, подрядной организацией адрес - ООО «Ситигазстрой» проводились работы по ремонту внутридомовой инженерной системы газоснабжения. В ходе производства работ, сотрудником ООО «Ситигазстрой» был причинен имуществу истца в виде сломанной кухонной столешницы, что зафиксировано в акте о порче имущества от 05.06.2024. Стоимость изготовления столешницы и работы по ее замене составили сумма 13.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена им без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ситигазстрой в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом, не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2016.

04.06.2024 в квартире истца по адресу: адрес подрядной организацией адрес - ООО «Ситигазстрой» проводились работы по ремонту внутридомовой инженерной системы газоснабжения.

Актом о порче имущества от 05.06.2024, составленным в присутствии собственника квартиры № 17 по адрес адрес, рабочим фио, заверенного представителем ООО «Ситигазстрой» фио подтверждается, что в ходе производства работ, сотрудником ООО «Ситигазстрой» фио был причинен имуществу истца в виде сломанной пополам кухонной столешницы, которая ремонту не подлежит.

Обстоятельства проведения работ по ремонту внутридомовой инженерной системы газоснабжения в квартире истца и причинение имущественного ущерба сотрудником ООО «Ситигазстрой» ответчиком не оспорены.

Согласно договору № 678 от 07.06.2024 между ИП фио и ФИО1, стоимость изготовления кухонной столешницы составляет сумма

Актом от 27.08.2024 подтверждается проведение работ по замене столешницы в квартире истца. Стоимость работ по замене столешницы составила сумма

Таким образом, общий размер убытков, понесенных истцом для восстановления поврежденной кухонной столешницы составил сумма (56439 + 19000).

Досудебная претензия от 13.06.2024, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине сотрудника ООО «Ситизастрой» при производстве работ по ремонту внутридомовой инженерной системы газоснабжения. Достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Ситигазстрой» в пользу ФИО1 в возмещение убытков сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные чеком от 02.09.2024.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг от 29.08.2024 с адвокатом фио. Стоимость оказанных юридических услуг по договору составляет сумма

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая количество составленных процессуальных документов, категорию спора, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность 77АД № 2022951 от 07.08.2024 выдана на участие в деле не по конкретному спору, суд отказывает во взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситигазстрой» о возмещении суммы убытков - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ситигазстрой» в пользу ФИО1 в возмещение убытков сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев

Решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2025 года