Дело № 5 – 3-15/2023

73RS0024-03-2023-000199-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2023 года с. Большое Нагаткино

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Антончев Д.Ю., при секретаре Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, разведенного, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, имеющего высшее образование, работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2023 в 12.05 часов на перекрестке ул. Торговая Площадь и ул. Пионерская в с. Большое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области в нарушении п. 11.4 ПДД РФ водитель автомашины «Опель Астра», государственный регистрационный знак *** ФИО1, совершая маневр обгона на нерегулируемом перекрестке, по дороге, не являющейся главной, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак ***, под управлением П.И.С., который совершал поворот налево.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 12.03.2023 года около 12 час. он передвигался на своей автомашине в сторону центра <...> за автомашиной ВАЗ 21130 под управлением П.И.С., автомобиль которого двигался с малой скоростью. ФИО1 двигался со скоростью около 50 км/ч, на достаточном расстоянии до ул. Пионерская. ФИО1 решил совершить обгон этого автомобиля, убедившись что ничего обгону не препятствует, нет сплошной разметки, нет соответствующих знаков запрещающих обгон, убедился, что успеет совершить обгон еще до ул. Пионерская, ФИО1 повысил скорость, чтобы быстрее совершить обгон, перестроился, заблаговременно включив указатели поворота налево, на полосу встречного движения, в этот момент когда автомобили начали сближаться, автомобиль ВАЗ 21130, без включения указателя поворотника начал перестраиваться тоже на полосу встречного движения, прямо перед автомобилем ФИО1, в тот момент, когда на полосе уже находился последний, из-за того, что скорости автомобилей различались ФИО1 сделал все возможное, чтобы предотвратить столкновение, прибегнув к экстренному торможению, взял левее зацепив колесами обочину, но столкновения избежать не удалось, из-за того что ему не удалось завершить этот обгон до пересечения проезжих частей улиц Торговая площадь и Пионерская, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21130, который левым передним углом ударил автомобиль ФИО1 в правый бок, это подтверждается фотоматериалами. Так как ФИО1 двигался левыми колесами по обочине, а в то время там была наледь, эффективного торможения не получилось и автомобиль ФИО1 соскочил на участок дороги пыльный, а затем и на снег и совершил наезд на бетонное кольцо, автомобиль получил значительные повреждения. Если бы водитель ВАЗ 21130 не помешал обгону, ФИО1 бы закончил маневр обгона успешно. П.И.С. перестроился на полосу встречного движения без включения указателя поворота, видимо хотел очень широко повернуть, выехав на полосу встречного движения, видимо хотел в дальнейшем свернуть на ул. Пионерскую, столкновение произошло на границе перекрестка. П.И.С. начал свершать маневр перестроения на полосу встречного движения, метров за 15 до перекрестка. ФИО1 до обгона двигался со скоростью около 50 км/ч, когда выехал на полосу встречного движения прибавил скорость, чтобы побыстрее завершить обгон, скорость была достаточной, чтобы завершить обгон, приблизительно около 80 км/ч. В момент столкновения скорость была порядка 60 км/ч., получилось касательное столкновение. Обгон ФИО1 начал и собирался завершить до перекрестка. Каких-либо знаков предупреждающих о том, что запрещено там совершать обгон не было, так же не было других участников движения, сплошной разметки, знаков, запрещающих обгон и не было никаких препятствий для совершения обгона.

Эксперт сделал заключение о том, что это был перекресток равнозначных дорог, хотя материалы не позволяли сделать данный вывод, так как у эксперта была только схема ДТП, полагает, что не корректная и фотографии повреждения автомобилей. Этот участок дороги не является перекрестком, это съезд с прилегающей территории, при этом ул. Пионерская начинается на изломе, а это въезд на площадь, где располагаются какие-то торговые точки, это не перекресток, а прилегающая территория. Улица Пионерская начинается после этого поворота, эта улица однополосная и не предназначена для сквозного проезда, это съезд на прилегающие территории. Из ответа на запрос из МУ Администрации МО «Большенагаткинское сельское поселение» следует, что дислокация дорожных знаков и разметок пересечения улиц Пионерская и Торговая площадь не разрабатывалась. Главная дорогой является дорога по улице Торговая площадь, дорога по улице Пионерская является второстепенной дорогой. Со стороны ул. Пионерская установлен дорожный знак «уступи дорогу». Знак «Главная дорога» не имеется, в связи с этим полагает, что это прилегающая территория, а прилегающая территория может не обозначаться дорожными знаками главной дороги. Эксперт, который делал заключение не мог располагать данными знаниями. ФИО1 указал, что хотел бы привлечь эксперта с большим опытом экспертной деятельности. Данный эксперт обладает знаниями экспертной деятельности до года, у эксперта малый стаж экспертной деятельности.

Защитник ФИО1 – адвокат Новиков Д.В. поддержал доводы изложенные ФИО1, в дополнение пояснил, что экспертиза получилась не объективная без всех имеющихся материалов, видео и фотоматериалов. Фото и видео материалы, которые изготовлены ФИО1, то есть фото направления движения транспортных средств. Законом предусмотрено при назначении экспертизы стороны имеют право ознакомиться с определением или постановлением о назначении экспертизы, задать необходимые вопросы, которые они считают необходимыми, этого не было. С учетом вопросов ФИО1 должен был дать пояснения, было нарушено его право на защиту, была нарушена процедура. Если бы ФИО1 ознакомился с определением, с материалами, мог подготовить объективные вопросы которые необходимы были бы, в случае необходимости дали бы свои письменные объяснения. Пояснения на момент ДТП ФИО1 дал, его пояснения были зафиксированы. На момент назначения экспертизы на месте ДТП не задавались вопросы ни одному из участников ДТП. Эксперту необходимо было задать вопросы: это отсутствие фотоматериалов, отсутствие надлежащего исследования, необъективная экспертиза. С учетом не полного объема представленных материалов, считает, что эксперт подошел к своим выводам не объективно к исследованию и к ответам. Не учтена скорость движения ни у того, ни у другого. Не учтены габариты ни у то того, ни у другого. Не учтены время проезда корпусов автомобилей, и за какой время должен был начать маневр один и другой водитель. Если сделать раскадровку, можно установить скорость автомобиля, учитывая габариты одного автомобиля и другого. Какова скорость движения автомобиля. Какова скорость движения на участке ДТП до момента столкновения. Мог ли среагировать один водитель автомобиля и другой в данном ДТП. Правильно было сказано ФИО2 за двадцать метров, с учетом скорости проезда, с учетом скорости передвижения, за 20 метров ФИО1 должен был начать обгон для того, чтобы успеть проехать, и не въехать в заднюю часть автомобиля П.И.С. В связи с тем, что П.И.С., видимо срезал, то есть фактически повернул, если настаивать, что Пионерская улица, тогда П.И.С. повернул, получается, по дуге ближе к обочине, к знаку «Уступи дорогу» и таким образом, ФИО1 притормозив при обгоне, пытался пропустить автомобиль П.И.С., в данном случае П.И.С. подрезает его и происходит столкновение на ул.Торговая площадь. ФИО1 начал обгон заблаговременно, в том числе и в экспертизе было указано, с такой скоростью и при таких обстоятельствах автомобиль П.И.С. не совершил маневр поворота, фактически при таких обстоятельствах у них совершилось данное столкновение.

Потерпевший П.И.С. в судебном заседании указал, что 12.03.2023 г. в 12 час. он двигался по ул. Торговая площадь, занял крайнее левое положение, автомашина ФИО1 была от автомобиля потерпевшего далеко, и он успел бы пересечь встречную полосу и повернуть налево и ничего бы не произошло. По пути ул. Торговая площадь нет никаких знаков. На фотографии, которую показывал ФИО1, стоит знак «Уступи дорогу», но не факт что он должен там быть. Столкновение произошло на перекрестке, П.И.С. начал совершать маневр и произошло столкновение. Была повреждена передняя часть автомобиля. ДТП произошло на перекрестке улиц Пионерская и Торговая площадь. После ДТП П.И.С. не включал аварийную сигнализацию, выбежал после ДТП из машины и побежал к ФИО1 ФИО1 двигался на автомобиле в отдалении от автомобиля П.И.С. в 20 метрах, при этом П.И.С. ехал 40 км/ч и включил поворотник.

П.И.С. включил поворотник до совершения маневра поворота, расстояние точно не помнит, приблизительно за полтора метра. П.И.С. двигался очень медленно, приблизительно 40 км/ч. П.И.С. начал совершать маневр поворота и произошло ДТП с автомашиной ФИО1, который появился на встречной полосе и произошло столкновение, П.И.С. ФИО1 не видел. ФИО1 двигался не 60 км/ч, его автомашина двигалась значительно быстро, в результате чего произошло данное столкновение. ДТП произошло именно на перекрестке. Знак «Главная дорога» на этой дороге отсутствует, знак «Уступи дорогу» в наличии. Перед осуществлением маневра поворота П.И.С. перед перекрестком посмотрел в зеркало заднего вида, ФИО1 находился далеко, приблизительно метров за 20 минимум.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области С.А.В. в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло 12.03.2023, время не помнит, в с. Большое Нагаткино на улице Торговая площадь. Водитель автомашины Опель, под управлением ФИО1 при совершении обгона совершил столкновение с впереди идущей автомашиной ВАЗ П.И.С., которая поворачивала налево на перекрестке. ДТП оформлял старший инспектор совместно с сотрудником ГИБДД ФИО3. В ходе обследования данного места совершения ДТП знаков приоритета не было. Участники дорожного движения должны знать и соблюдать правила дорожного движения и знаки разметки, поскольку знаков не было, следовательно, это равнозначный перекресток. Дислокации дорожных знаков нет с 2010 г. Знак «Уступи дорогу» есть, но по ходу движения водитель регламентируется дорожными знаками, соответственно, если нет дорожных знаков приоритета, данный перекресток со стороны движения равнозначный. На нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной – обгон запрещен. В соответствие с этим был составлен протокол по делу об административном правонарушении. П.И.С. осуществлял маневр поворота и осуществлял его согласно Правилам дорожного движения с включенным указателем поворота налево. На видеозаписи это видно. Дорожная разметка на дороге отсутствовала. По данному делу назначалась экспертиза, на изучение эксперту предоставлялись фотографии и видеозапись.

Знакомили участников данного ДТП с определением о направлении материала на экспертизу. ФИО1 разъяснялись права и обязанности. ФИО1 разъяснялось право задать вопросы эксперту.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

В силу п. 11.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" Обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Судом установлено, что 12.03.2023 в 12.05 часов на перекрестке ул. Торговая Площадь и ул. Пионерская в с. Большое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области в нарушении п. 11.4 ПДД РФ водитель автомашины «Опель Астра», государственный регистрационный знак *** ФИО1, совершая маневр обгона на нерегулируемом перекрестке, по дороге, не являющейся главной, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак ***, под управлением П.И.С., который совершал поворот налево на указанном перекрестке.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № 73 АО 793468 от 14.04.2023, рапортом от 12.03.2023 ИДПС ОДПС ГИБДД Цильнинского района К.А.П., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 73 ОТ 065677 от 12.03.2023, отобранными объяснениями от 12.03.2023 у ФИО1, П.И.С., схемой дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2023, объяснениями, данными в судебном заседании

ФИО1, П.И.С., С.А.В.

Согласно заключению эксперта № Э2/352 от 10.04.2023 Экспертно – криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области из которого следует, что в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ; в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля Опель при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ; отсутствие в представленных материалах сведений о том, что тип дорожного покрытия примыкающей автодороги отличается от типа дорожного покрытия автодороги, по которой осуществляли движение транспортные средства перед происшествием. Данный перекресток при заданных исходных данных для транспортных средств, движущихся по ул. Торговая площадь, будет являться перекрестком равнозначных дорог; в рассмотренной дорожной ситуации, поскольку водитель автомобиля Опель при осуществлении маневра обгона на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной (согласно заданным исходным данным) своими действиями создавал помеху для движения водителю автомобиля ВАЗ, то его действия с технической точки зрения следует оценивать как несоответствующие требованиям пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ. В том случае, если перед совершением маневра поворота налево на автомобиле ВАЗ был включен левый указатель поворота, то несоответствий в действиях водителя автомобиля ВАЗ требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ с экспертной точки зрения не усматривается.

При заданных исходных данных возможно лишь отметить, что в том случае, если водитель автомобиля ВАЗ не мог обнаружить приближающийся автомобиль Опель до момента столкновения, то действия водителя данного ТС с технической точки зрения следует рассматривать как соответствующие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку решить вопрос о соответствии с технической точки зрения действий водителей требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ в полном объеме не представилось возможным, то решить вопрос о наличии (отсутствии) причинной связи между действиями водителей по управлению транспортными средствами и фактом ДТП в категоричной форме не представилось возможным. При заданных исходных данных возможно лишь отметить, что в том случае, если у водителя автомобиля ВАЗ отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Опель путем применения торможения, то в причинной связи с фактом ДТП будут находиться лишь несоответствующие действия водителя автомобиля Опель по управлению транспортным средством.

Автотехническая судебная экспертиза назначена начальником ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району майором полиции М.В.А. в рамках административного расследования на основании соответствующего определения от 12.03.2023, составленного должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эксперт отдела специальных экспертиз А.А.Р., проводивший экспертизу, был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение эксперта Э2/352 от 10.04.2023 подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы эксперта, сделанные в указанном заключении, являются мотивированными, в связи с чем сомнений в их достоверности и объективности при рассмотрении дела об административном правонарушении не возникло.

Довод заявителя о том, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа не ознакомило ФИО1 и его защитника с определением о назначении экспертизы, а также что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, суд отвергает, поскольку указанное заключение не противоречит собранным по делу иным доказательствам: фото и видео материалам, показаниям потерпевшего П.И.С., лица, составившего протокол об административном правонарушении, другим процессуальным документам, которые также согласуются между собой, дополняя друг друга.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы в соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является безусловным основанием для признания доказательства недопустимым.

В ходе производства по делу об административном правонарушении данное определение, как и заключение эксперта было доступно для ознакомления, при том, что ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и на ознакомление со всеми материалами дела.

Ссылки только на формальные нарушения, связанные с назначением экспертизы, не влекут признание ее недопустимым доказательством.

Имеющиеся в материалах дела иные доказательства с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Из представленных суду фото и видеозаписи следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона попутно движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак ***, при этом маневр обгона с выездом на встречную полосу дорожного движения ФИО1 производил в тот момент, когда автомобиль ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак *** приступил к выполнению поворота налево на перекрестке улиц Торговая площадь и Пионерская с включенным заблаговременно указателем сигнала поворота.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность составленных сотрудниками ГИБДД актов, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела.

Несогласие с схемой происшествия ФИО1, а также довод о признании ее недопустимым доказательством, суд также отвергает, поскольку после составления схемы, она без замечаний подписана как ФИО1, так и П.И.С.

Довод о том, что в схеме проставлены расстояния сотрудниками ГИБДД уже после ее подписания ФИО1 не подтвердились в судебном заседании, поскольку на момент подписания ее со стороны потерпевшего П.И.С., который поставил свою подпись первым, до ФИО1 (л.д. 89), расстояния в схеме уже были указаны.

Кроме того, суд не признает в качестве недопустимого доказательства протокол об административном правонарушении № 73 АО 793468 от 14.04.2023, поскольку изложенные в нем данные подтвердились в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и П.И.С. двигались по дороге (улица Торговая Площадь), не имеющей знака «Главная дорога».

Представленное в материалы дела сообщение главы администрации МО «Большенагаткинское сельское поселение», из которого следует, что участок автомобильной дороги является перекрестком Площади Торговой и улицы Пионерской, на данном перекрестке пл. Торговая является главной дорогой, выезд с ул.Пионерской является второстепенной дорогой (при выезде установлен дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу», в настоящее время на указанном перекрестке со стороны площади Торговой отсутствуют дорожные знаки 2.1. «Главная дорога», суд не может принять во внимание, как указывающее на то, что ул. Торговая Площадь является главной дорогой, поскольку из указанного сообщения следует, что знак «Главная дорога» на ней не установлен, а также вывод о том, что ул. Пионерская с. Большое Нагаткина является второстепенной, только потому что на ней установлен дорожный знак «Уступи дорогу» вывод не изменяют.

На основании п.2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Однако, никаких табличек указывающих направление главной дороги установлено не было, знак «Главная дорога» отсутствовал.

Таким образом, действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает совершившие административного правонарушения впервые, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами, судья по делу не усматривает.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Платежные реквизиты получателя штрафа:

Получатель: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области)

ИНН <***>, КПП 732501001, расчетный счет <***>, ОКТМО 73654415, БИК 017308101.

Наименование банка: Отделение Ульяновск Банка России/УФК по Ульяновкой области.

Наименование платежа: административный штраф по постановлению № 5-3-15/23

КБК 18811601123010001140, УИН 18810373230200000338.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Д.Ю. Антончев