Дело № 2-169/2023

№ 33-6225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Наумовой Е.А., Хаирова М.Р.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» к ФИО7 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по встречному иску ФИО7 к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Пономаревское ЖКХ» о признании акта осмотра индивидуального прибора учета холодного водоснабжения и степени благоустройства домовладения от 22 сентября 2022 года недействительным, признании действий по начислению платежей за коммунальные услуги незаконными, возложении обязанности об исключении начисленной задолженности из квитанций, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., пояснения представителя истца акционерного общества «Энергосбыт Плюс» ФИО8, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пономаревское ЖКХ» ФИО9, ФИО10, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец АО «Энергосбыт Плюс» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что на основании агентского договора № от (дата) АО «Энергосбыт Плюс» в интересах ООО «Пономаревское ЖКХ» осуществляет функцию начисления платы за коммунальные услуги, в том числе по поливу, и истребования дебиторской задолженности. В целях расчетов за оказываемые ООО «Пономаревское ЖКХ» услуги по поливу в АО «Энергосбыт Плюс» открыт лицевой счет № на ФИО7 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Принципалом, надлежащим образом выполнены обязательства по предоставлению коммунальной услуги по поливу ответчику за период с 01 июня 2022 года по 31 октября 2022 года. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком за указанный период не оплачена задолженность в размере 32 441, 86 руб.

Просили суд с учетом уточнения исковых требований взыскать в свою пользу с ФИО7 задолженность за коммунальные услуги по поливу за период с 22 июня 2022 года по 15 сентября 2022 года в сумме 30 188, 95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 105, 67 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО7 обратилась со встречным исковым заявлением к АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Пономаревское ЖКХ», в обоснование указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). 22 сентября 2022 года в ее домовладение пришла комиссия в составе трех человек и предоставила для подписи напечатанный заранее акт осмотра ИПУ холодного водоснабжения и степени благоустройства домовладения. Акт датирован 22 сентября 2022 года, но в акте указано, что проверка счетчика проведена 30 сентября 2022 года, что говорит о фальсификации проверки. Копия акта ей не представлена, осмотр домовладения не производился, замер поливочной площади и осмотр участка не осуществлялся, замечания высказанные собственником в акт не внесены. Впоследствии в ноябрьской квитанции ей был выставлен долг за коммунальную услугу по поливу в размере 32 441, 86 руб. за период с 01 июня 2022 года по 31 октября 2022 года. Между тем, договор с ООО «Пономаревское ЖКХ» на данную услугу она не заключала и услугу по поливу она не получала, так как с 2020 года пользуется водой из скважины, находящейся на ее участке. Полагает, что акт от 22 сентября 2022 года не может служить основанием для начисления коммунальной услуги за полив, так как он не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку из него не видно, что она фактически использовала воду из водопровода в доме для полива земельного участка, не отмечено имеется ли водопровод по огороду либо вывод водопровода из дома, не определена площадь полива земельного участка. Кроме того, на момент проверки, а именно 21 сентября 2022 года был поставлен новый счетчик ХВС.

Просила суд признать акт осмотра индивидуального прибора учета холодного водоснабжения и степени благоустройства домовладения от 22 сентября 2022 года недействительным; признать действия АО «Энергосбыт Плюс» по начислению платежей за коммунальную услугу полив с 01 июня 2022 года по 31 октября 2022 года незаконными; обязать ООО «Пономаревское ЖКХ» исключить начисленную задолженность из квитанций; взыскать в свою пользу с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; взыскать в свою пользу с ответчиков штраф в соответствии с российским законодательством, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2023 года исковые требования АО «Энергосбыт Плюс» к ФИО7 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО7 в пользу АО «Энергосбыт Плюс» задолженность за коммунальную услугу полив за период с 22 июня 2022 года по 15 сентября 2022 года в размере 30 188 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 105 рублей 67 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Пономаревское ЖКХ» отказано в полном объеме.

С таким решением не согласилась ФИО7, в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора оказания услуг по содержанию водопроводной сети и обеспечения водоснабжением жителей (адрес) от 01 октября 2020 года ООО «Пономаревское ЖКХ» осуществляет добычу воды и через централизованную водопроводную сеть распределяет холодное водоснабжение жителям (адрес).

(дата) между АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Пономаревское ЖКХ» заключен агентский договор №, по условиям которого агент АО «Энергосбыт Плюс» в интересах принципала ООО «Пономаревское ЖКХ» осуществляет функцию начисления платы за услуги, оказываемые принципалом населению по предоставлению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и истребования дебиторской задолженности, в том числе, путем взыскания несвоевременно оплаченных сумм основного долга, пени за оказанные услуги.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО7 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок общей площадью 1440 +/-27 кв.м., расположенные по адресу: (адрес).

В целях расчетов за оказываемые ООО «Пономаревское ЖКХ» ФИО7 услуги открыт лицевой счет № в отношении принадлежащего ей жилого помещения.

Из акта осмотра индивидуального прибора учета холодного водоснабжения и степени благоустройства домовладения от 22 сентября 2022 года следует, что комиссией, состоящей из представителей ООО «Пономаревское ЖКХ» в присутствии собственника ФИО7 в 14 часов 00 минут был осуществлен осмотр индивидуального прибора учета ХВС и установлено, что узел учета расхода воды неисправен с 2014 года (поверочный интервал истек 15 марта 2014 года), принято решение производить расчет за коммунальную услугу по нормативу. Из акта следует, что площадь принадлежащего ФИО7 земельного участка составляет 1 440 кв.м., площадь под ее жилым домом и надворными постройками составляет 100 кв.м.

Данный акт подписан всеми членами комиссии и собственноручно собственником ФИО7, замечания у сторон отсутствовали.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО1, ФИО2 подтвердили, что по результатам проверки выявлена неисправность прибора учеты воды (истечение поверочного интервала прибора учета ХВС), после чего составлен акт проверки, в котором расписались все участники, в том числе собственник ФИО7, при этом возражений и замечаний не высказывала. Со слов указанных свидетелей ФИО3 и ФИО1 лично проверяли прибор учета в ванной комнате жилого дома ФИО7

Показания указанных свидетелей были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку последовательны, согласуются с иными доказательствами, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им не имеется.

22 сентября 2022 года в 16 час 30 мин в домовладении ФИО7 сотрудниками ООО «Пономаревское ЖКХ», то есть после проведения проверки произведена замена прибора учета холодного водоснабжения, что подтверждается соответствующим актом допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения от 22 сентября 2022 года.

Таким образом, в период с 15 марта 2014 года до 22 сентября 2022 года домовладение ФИО7 не было оборудовано индивидуальным прибором учета ХВС.

05 октября 2022 года в адрес АО «Энергосбыт Плюс» направлено письмо об установлении нового прибора учета в домовладении ФИО7 и необходимости перерасчета платы за холодное водоснабжение по нормативу потребления.

Согласно представленному истцом расчету, принятого судом первой инстанции в качестве арифметически верного, задолженность ФИО7 по коммунальной услуге «полив земельного участка» за период с 22 июня 2022 года по 15 сентября 2022 года составляет 30 188, 95 руб., которая до настоящего времени потребителем коммунальной услуги не оплачена.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения данной обязанности размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Пунктом 41 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее – Правила № 354), установлено, что потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные использованием земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Согласно пункту 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

На основании пункта 49 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, осуществляется начиная: с даты, указанной в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, или в заявлении потребителя, поданном исполнителю в соответствии с подпунктом "к" пункта 34 настоящих Правил, о начале потребления предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек в случае отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета; с даты, указанной в акте о выявлении факта отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета и о потреблении им предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Такой акт составляется исполнителем в присутствии потребителя и не менее чем 2 незаинтересованных лиц. Исполнитель обязан указать в составляемом акте возражения потребителя и не вправе препятствовать потребителю в привлечении к участию в проверке других незаинтересованных лиц, сведения о которых, в случае их привлечения потребителем, также должны быть включены в составляемый исполнителем акт.

Разрешая исковые требования АО «Энергосбыт Плюс», руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание представление истцом доказательств образования у ответчика задолженности по оплате за коммунальную услугу по поливу земельного участка по нормативу ввиду оказания в спорный период времени услуги «холодное водоснабжение» при наличии неисправного ИПУ в связи с истечением срока его поверки с 15 марта 2014 года, а так же учитывая содержащиеся в акте сведения о площади земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной истцом сумме в размере 30 188, 95 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 о признании акта осмотра индивидуального прибора учета холодного водоснабжения и степени благоустройства домовладения от 22 сентября 2022 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что спорный акт соответствует требованиям п. 85 (1) Правил № 354, в нем содержатся дата, время и место составления, обстоятельства в соответствии с которыми проводилась проверка, выявленные нарушения, состав лиц, участвующих в проверке, решение принятое в результате проверки. Акт подписан всеми лицами, принимающими участие в проведении проверки: представителем ООО «Пономаревское ЖКХ» ФИО3, ФИО1, представителя АО «Энергосбыт Плюс» ФИО2, собственником ФИО7 С актом ФИО7 была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в указанном документе, замечания и возражения у нее отсутствовали, в том числе по площади принадлежащего ей земельного участка.

Кроме того, факт неисправности прибора учета ХВС подтверждается, в том числе, паспортом счетчика холодной и горячей воды (заводской №) из которого следует, что дата выпуска счетчика 15 марта 2008 года и согласно п. 8.3.1. межповерочный интервал при работе счетчика составляет 6 лет, то есть до 2014 года. В то время как его замена была произведена ответчиком лишь 22 сентября 2022 года, что также свидетельствует о неисправности прибора учета на момент проведения проверки. Доказательств обратного, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания акта от 22 сентября 2022 года недействительным.

Разрешая встречное исковое заявления ФИО7 в части признания действий АО «Энергосбыт Плюс» по начислению платежей за коммунальную услугу полив с 22 июня 2022 года по 15 сентября 2022 года незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и п. 17 Правил № 354, указал, что договор водоснабжения между ООО «Пономаревское ЖКХ» и ФИО7 считается заключенным, поскольку последняя пользуется холодным водоснабжением и регулярно производит оплату данной услуги. Доказательств обратного, не представлено.

Кроме того, указанное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении данного дела, поскольку в силу п. 49 Правил, если домовладение не оборудовано ИПУ соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Более того в силу пп. "к" п. 34 Правил № 354 именно на потребителе лежит обязанность при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, видов и количества сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии), площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режима водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, а так же уведомлять исполнителя об их изменении в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

ФИО7 в нарушение указанных норм права, на протяжении длительного времени пользовалась коммунальной услугой в отсутствие исправного прибора учета (истек поверочный интервал), иных данных о площади «полива» земельного участка, чем указано в акте от 22 сентября 2022 года, поставщику коммунальной услуги в суде первой инстанции не предоставляла.

Учитывая изложенное, действия истца по начислению платежей за коммунальную услугу полив за указанный период признаны судом законными и обоснованными, встречный иск в указанной части оставлен судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что встречные требования о признании акта недействительным, признании действий истца по начислению платы за коммунальную услугу полив незаконными оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований о возложении обязанности на ООО «Пономаревское ЖКХ» об исключении начисленной задолженности за полив из квитанций, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

С таким решением суда не согласилась ФИО7, в своей апелляционной жалобе указывает, что на ее имя в отношении принадлежащего ей домовладения для начисления платы за потребленную коммунальную услугу «холодное водоснабжение» открыт лицевой счет, согласно которому у нее отсутствует задолженность за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, чему не была дана оценка судом первой инстанции. Полагает, что поскольку по лицевому счету отсутствует задолженность по коммунальной услуге «холодное водоснабжение», постольку не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с нее задолженности за коммунальную услугу по поливу.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы как основанный на неверном понимании норм права, исходя из следующего.

Действительно, ФИО7 вносила плату за коммунальную услугу «холодное водоснабжение». Для целей учета потребляемого коммунального ресурса в домовладении ответчика был установлен прибор учета №, (дата) выпуска, межповерочный интервал которого при работе на холодной воде составляет 6 лет согласно техническому паспорту. У прибора учета № межповерочный интервал истек в 2014 году.

В силу п.п. «д» п. 81(12) Правил №354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Согласно п. 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Таким образом, вышеприведенные нормы устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с непроведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а по установленным нормативам потребления.

При этом проведение поверок приборов учета в соответствии с технической документацией является обязанностью потребителя - собственника прибора учета, в связи с неисполнением которой, предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ.

Из системного толкования положений Закона N 102-ФЗ (пункта 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО7 на протяжении длительного времени пользовалась коммунальной услугой ХВС при наличии неисправного прибора учета ввиду истечения его поверочного интервала в 2014 году, осуществляла оплату за коммунальную услугу ХВС по неисправному счетчику, действий по его замене не предпринимала до проведения проверки, с соответствующим заявлением в адрес ресурсоснабжающих организаций о замере земельного участка и сообщением сведений о его площади в нарушение пп. «к» п. 34 Правил № 354 не обращалась на протяжении длительного периода, в связи с чем и было произведено доначисление по нормативам потребления за полив земельного участка.

При этом ответчик, не представила доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем.

ФИО7 полагает, что акт осмотра ИПУ холодного водоснабжения и степени благоустройства домовладения от 22 сентября 2022 года составлен с нарушением норм действующего законодательства. А именно при составлении указанного акта отсутствовали незаинтересованные лица, акт датирован 22 сентября 2022 года, а проверка счетчика проведена 30 сентября 2022 года, осмотр счетчика ИПУ, осмотр домовладения и земельного участка не производились, замеров поливочной площади не осуществлялось, замечания собственника в акт не были внесены.

Указанные доводы подлежат отклонению, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно были отклонены, с оценкой суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается.

Так, обжалуемый акт был подписан всеми членами комиссии и собственноручно собственником ФИО7 Отсутствие при составлении акта незаинтересованных лиц, не является существенным нарушением, влекущим признание данного акта недействительным, с учетом того, что возражений от собственника в отношении содержащихся в нем сведений не поступило вопреки доводам апелляционной жалобы, что также следует из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2

Также в судебном заседании установлено, что 22 сентября 2022 года после проведения проверки собственником произведена замена счетчика на новый, что так же свидетельствует о том, что прибор учета на момент проверки был неисправен, с чем ФИО7 согласилась и произвела замену.

Кроме того, как верно было отмечено судом, время замены прибора учета произведенного 22 сентября 2022 года не является юридически значимым по данному делу, поскольку в данном случае существенным значением является факт неисправности прибора учета, который установлен, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску о незаключенности договора водоснабжения и водоотведения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (пункт 7).

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления платы по услуге "полив", ввиду не учета того, что полив земельного участка мог производиться посредством скважины, являются несостоятельными, поскольку наличие скважины на земельном участке ответчика не освобождает ее от оплаты услуги по поливу по нормам потребления. Наличие скважины не исключает возможность использования холодной воды из централизованной системы холодного водоснабжения для осуществления полива. Более того, ответчик не сообщала истцу о наличии скважины при проведении проверки.

При этом доводы жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям всех свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он бурил скважину в 2019-2020 годах на земельном участке ФИО7, скважина предназначена для полива. Однако, из показаний данного свидетеля не следует, что именно из скважины происходил полив всего земельного участка.

Из фотоматериалов, обозреваемых судебной коллегией в судебном заседании следует, что на земельном участке ФИО7 находятся насаждения: помидоры, огурцы, картофель и прочие насаждения, которые нуждаются в поливе.

Более того, свидетель ФИО1 показал, что ФИО7 комиссию изначально не допускала в дом для проверки прибора учета воды. Они приехали на следующий день и проверили счетчик, он также заходил в ванную, где был установлен прибор учета воды. ФИО7 не пускала на земельный участок сделать замеры его площади, при этом против той площади, которая указана в акте, она не возражала и подписала акт без замечаний.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 также показала, что ФИО7 их изначально не допускала в дом для проверки счетчика воды. Они приехали на следующий день и проверили счетчик. ФИО7 не пускала на земельный участок сделать замеры его площади, при этом против той площади, которая указана в акте, она не возражала. Прибор учета она лично не осматривала.

При этом тот факт, что ФИО2 не осматривала лично прибор учета, не влечет недействительность результатов проверки, поскольку ФИО7 не представила доказательства исправности прибора учета воды, срок поверки которого истек.

Более того, показания указанных свидетелей о том, что ФИО7 изначально не допустила сотрудников ООО «Пономаревское ЖКХ» в домовладение для проверки прибора учета воды подтверждается актом от 02 сентября 2022 года.

Доводы ФИО7 о том, что она не подписывала акт, опровергаются принятым и исследованным согласно ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ заключением эксперта ФИО6 от (дата), из которого следует, что подпись от имени ФИО7 в акте проверки прибора учета холодного водоснабжения от 22 сентября 2022 года выполнена самой ответчицей по первоначальному иску.

То обстоятельство, что в данном акте проверки от 22 сентября 2022 года указана дата проверки 30 сентября 2022 года, обоснованно признано судом технической ошибкой, поскольку в судебном заседании установлено, что проверка фактически проводилась 22 сентября 2022 года, на что в своих пояснениях указала сама ФИО7, что комиссия приходила к ней в этот день.

Действительно в акте проверки указана площадь земельного участка в размере 1 440 кв.м., что согласуется с площадью земельного участка, указанной в выписке из ЕГРН, а также указана площадь, занятая жилым домом и хозяйственными постройками в размере 100 кв.м., с указанными данными ФИО7 согласилась, акт подписала без замечаний, других сведений не сообщила. При этом из объяснений вышеуказанных свидетелей следует, что на осмотр земельного участка в целях определения площади полива участка, ФИО7 не пустила и его площадь определена за минусом надворных построек.

Данные обстоятельства необеспечения допуска на земельный участок, не отрицала и сама ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, мотивировав это отсутствием при составлении акта незаинтересованных в исходе дела лиц.

Вместе с тем, в целях проверки доводов жалобы ФИО7 судом апелляционной инстанции ей предложено представить доказательства, в том числе площади полива земельного участка.

Из сведений АО «Энергосбыт Плюс», принятых судебной коллегией согласно ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, следует, что проверка участка ФИО7 29 августа 2023 года не состоялась по причине отказа собственником в допуске представителям ПО «Энергосбыт Плюс», ООО «Пономаревское ЖКХ», главе МО Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области на свой участок. При этом ФИО7 была надлежащим образом уведомлена о проведении обмера площадей ее земельного участка, жилого дома и надворных построек посредством телефонограммы № 5 от 29 августа 2023 года и извещения № 110 от 29 августа 2023 года.

По ходатайству ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции была приобщена к материалам дела карта (план) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), которая принята судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу согласно ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ.

Карта (план) границ составлена (дата) кадастровым инженером ФИО5, площадь жилого дома составляет 92 кв.м., гаража – 22,6 кв.м., бани – 28 кв.м., беседки – 15 кв.м.

Судебная коллегия принимает указанный план границ земельного участка ответчика в качестве доказательства, поскольку подготовлен действующим кадастровым инженером ФИО5, квалификационный аттестат №, выдан (дата), реестровый №, с (дата) состоит в Ассоциации «Союз кадастровых инженеров», оснований не доверять кадастровому инженеру у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в соответствии с пунктом 41 Правил площадь земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), свободного от надворных построек, составляет 1 282, 4 кв.м. (1 440 кв.м. – 92 кв.м. – 22, 6 кв.м. – 28 кв.м. – 15 кв.м.).

АО «Энергосбыт Плюс» не представил доказательств, опровергающих указанную поливную площадь земельного участка. Как следует из объяснений сторон, расчет поливной площади земельного участка в ходе проведения проверки не производился, в акте он отражен со слов ФИО7

При этом доводы ответчика по первоначальному иску о том, что поливная площадь земельного участка составляет 140,4 кв.м., которая складывается только из площади «грядок», судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается доказательствами. Доводы ответчика о том, что часть площади земельного участка занята картофелем, однако она его не поливает, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку также не подтверждаются доказательствами.

Норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек на территории Пономаревского района утвержден Приказом Департамента Оренбургской области от 30 ноября 2017 года № 108-н «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению и водоотведению на территории Оренбургской области», который для полива земельного участка составляет 0,27 м куб. на 1 кв. м. земельного участка в месяц.

Стоимость 1 м.куб. воды определяется в соответствии с Приказом Департамента Оренбургской области от 22 июня 2021 года № 139-в «Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования 2022-2026 годы, для ООО Пономаревское ЖКХ» и составляет в период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года – 28, 97 руб., в период с 01 июля по 31 декабря 2022 года – 29, 90 руб.

Следовательно, расчет задолженности ФИО7 за коммунальную услугу по поливу принадлежащего ей земельного участка площадью 1 282, 4 кв.м. производится следующим образом:

- с 22 июня 2022 года по 30 июня 2022 года (1282,4х0,27х28,97/30х9 дней) = 3 009,24 руб.;

- с 01 июля 2022 года по 31 июля 2022 года (1282,4х0,27х29,90) = 10 352, 81 руб.;

- с 01 августа 2022 года по 31 августа 2022 года (1282,4х0,27х29,90) = 10 352, 81 руб.;

- с 01 сентября 2022 года по 15 сентября 2022 года (1282,4х0,27х29,90/30х15 дней) = 5 146, 40 руб. Всего 28 891, 26 руб.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда и правовым обоснованием отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска ФИО7, поскольку акт составлен уполномоченным органом, ею не предоставлено каких-либо достоверных сведений, которые бы опровергали указанные в акте данные, доказательств исправности прибора учета воды не представлено. При установленных судом обстоятельствах необеспечения допуска сотрудников третьего лица и истца для замера площади полива земельного участка в целях произведения расчетов, последующее установление площади полива земельного участка в ходе рассмотрения дела не может являться основанием для признания акта проверки недействительным.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО7 не содержит, а суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов жалобы.

Более того, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка всем доказательствам и доводам сторон.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО7 вы пользу АО «Энергосбыт Плюс», следовательно, подлежит изменению оспариваемое решение в части взыскания с ответчика ФИО7 в пользу истца госпошлины в размере 1 044, 86 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2023 года изменить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» задолженность за коммунальную услугу по поливу за период с 22 июня 2022 года по 15 сентября 2022 года в размере 28 891, 26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 044, 86 руб.

Председательствующий

Судьи