Дело № 2-136/2025 27 марта 2025 года

.....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордтек» к Поповой ФИО8 о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордтек» (далее – ООО «Нордтек») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 167 450 рублей.

В обоснование требований указано, что 19.02.2023 между сторонами по делу заключен договор поставки лесоматериалов, в соответствии с товарными накладными от 28.03.2023 №..... и от 18.04.2023 №..... сосновые бревна для распиловки были поставлены заказчику, общая сумма поставки 1 980 980 рублей, частично произведена оплата на сумму 813 530 рублей, 01.06.2023 ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако, сумма задолженности по договору не погашена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании представители ООО «Нордтек» требования поддержали по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что договор ответчик не заключала, что подтверждается заключением эксперта. Ранее в судебном заседании ответчик пояснила, что договор не заключала, ее электронной подписью воспользовался супруг ФИО2, который фактически осуществлял деятельность по закупке древесины, она только юридически числилась индивидуальным предпринимателем, тогда как ее супруг полностью осуществлял всю предпринимательскую деятельность.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предпринимательскую деятельность вела его бывшая супруга самостоятельно, сам он не владеет бухгалтерскими программами, договор им не подписывался.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела представлен договор поставки лесоматериалов от 19.02.2023 между ООО «Нордтек» и ФИО1, по которому покупатель обязуется принять и оплатить лесоматериалы, указанные в Спецификации, срок поставки до 31.05.2023. Согласно спецификации, в отгрузку направлены бревна для распиловки и строгания (сосна) на сумму 1 850 000 рублей.

Из товарной накладной №..... от 28.03.2023 следует, что поставлен товар на сумму 997 520 рублей, согласно товарной накладной от 18.04.2023 №..... отпущено товара на 983 460 рублей.

Действительно, согласно проведенной по ходатайству ответчика экспертизе ООО «<данные изъяты>» (л.д.238-250т.1), подпись в договоре от 19.02.2023 не принадлежит ФИО1

Однако, документы, связанные с реализацией договорных отношений, дополнительных соглашений, подписаны ФИО1 электронной цифровой подписью, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и подтверждено письменными доказательствами (л.д.114-119 т.1).

Суд полагает, что фактически между сторонами сложились договорные отношения.

Ответчиком произведена оплата по договору поставки на сумму 813 530 рублей, при этом оплата происходила не одним платежным документом, который мог бы свидетельствовать о случайности или неправомерных действий третьих лиц, оплата произведена 8 платежными документами (л.д.120-127, т.1), что также свидетельствует о согласовании и одобрении ответчиком заключенного договора.

Факт заключения договора подтверждается данными в судебном заседании ответчиком пояснениями о том, что договор заключен ее супругом ФИО2 (брак заключен 03.06.2016, на дату заключения договора поставки стороны находились в зарегистрированном браке), у которого был доступ к ее электронной подписи, в период совместной жизни супруги осуществляли предпринимательскую деятельность, где заказчиком выступал ФИО2, а она производила оплату, вносила данные в бухгалтерскую программу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что ФИО2 без законных оснований завладел персональными документами, в том числе электронной – цифровой подписью, ответчиком не представлено, уголовных дел по данному факту не возбуждалось, процессуальных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилось.

Согласно возражениям ФИО2, данным в рамках гражданского дела №2-298/2024, стороны прекратили семейные отношения с 25.04.2023, аналогичные пояснения ФИО1 указаны в исковом заявлении о разделе имущества (дело №.....). Следовательно, договор заключен в период совместной жизни ФИО1 и ФИО2

Само по себе отсутствие письменного текста договора не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами. Несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ФИО1 в рамках рассматриваемых договорных правоотношений, даже и при отсутствии ее подписи в договоре, исполняла договорные обязательства, и формальная ссылка на не подписание договора не должна влечь последствия в виде отказа в удовлетворении требований компании, что повлекло бы необоснованные убытки для общества, тогда как в действиях ООО «Нордтек» отсутствует какое-либо злоупотребление правом.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Доводы представителя ответчика о том, что договор заключен на меньшую сумму, чем взыскание, не могут быть приняты в обоснование принятого решения, поскольку поставка товара осуществлена в большем количестве древесины, что не противоречит действующему законодательству.

Стоимость проведенной экспертизы составила 40 000 рублей (л.д.236 т.1), оплата ответчиком произведена в размере 10 000 рублей (л.д.72 т.1), следовательно, в пользу экспертной организации подлежит взысканию 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нордтек» (ИНН <***>) к Поповой ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации серии .....) о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Поповой ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордтек» задолженность по договору поставки лесоматериалов от 19.02.2023 в размере 1 167 450 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 037 рублей, всего взыскать 1 181 487 (один миллион сто восемьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Поповой ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН .....) расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025