Судья Шиловская Ю.М. Дело № 22к-1310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Иняковой М.Н.,

обвиняемого З и его адвокатов Барабаша А.Ю., Иуса Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барабаша А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 5 августа 2023 года, которым З, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого З (с применением системы видеоконференц-связи), адвокатов Барабаша А.Ю. и Иуса Н.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Иняковой М.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Мурманску СУ СК РФ по Мурманской области ФИО1, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании З меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что З, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Барабаш А.Ю., не согласившись с постановлением, анализируя п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что защита не оспаривает, что тяжесть предъявленного обвинения может являться основанием для избрания меры пресечения, но такие основания, на которые ссылался орган следствия и суд первой инстанции о том, что обвиняемый З может скрыться от следствия и суда или уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей защита считает не состоятельными. Отмечает, что после совершения преступления З сообщил о случившемся своей дочери, которую попросил вызвать скорую помощь и правоохранительные органы, что она и сделала. До задержания находился дома, попыток скрыться не предпринимал. Указывает, что суду З пояснил, что скрываться от следствия и суда не намерен, раскаивается в содеянном, готов понести справедливое наказание, не намерен оказывать какое-либо давление на свидетелей и уничтожать доказательства, вину признал, подтвердил свои показания в ходе очных ставок и следственного эксперимента, готов возместить моральный и материальный вред потерпевшей стороне. Отмечает, что З длительное время знаком с потерпевшим, но не с родственниками последнего, а следователь суду пояснила, что не располагает сведениями о наличии каких-либо родственников у потерпевшего и их месте нахождения. При этом следствие, не имея информации о родственниках и не задавая этот вопрос обвиняемому, сделало предположение о том, что З их знает, и намерен оказывать на них давление, чтобы они изменили свои показания. Возникает вопрос о том, каких показаний и свидетелями каких обстоятельств они могут быть, какие доказательства обвиняемый может уничтожить? Отмечает, что все доказательства по делу на данный момент собраны: ножи, одежда потерпевшего и обвиняемого, биологические образцы, фото-видеосъемка обнаружены и изъяты еще до избрания меры пресечения. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать З меру пресечения в виде домашнего ареста или более мягкую.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении З

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности З, в том числе, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

При этом фактически место жительства обвиняемого З. является местом преступления, в настоящее время не все первоначальные следственные действия выполнены, в качестве свидетеля допрошена дочь обвиняемого, а также следствием планируется допрос родственников погибшего и свидетелей, которые являются знакомыми З

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что З, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности З, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания З под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Признание вины, раскаяние в содеянном, желание возместить моральный и материальный вред потерпевшей стороне также не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого З

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании З меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание З меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 5 августа 2023 года в отношении обвиняемого З оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барабаша А.Ю. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов